ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-72709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Расторгуева Е.Б.

судей    Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу № А40-72709/11-102-575, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО «Первая грузовая компания» к ЗАО «Преображенскнефть» о взыскании неустойки

третье лицо: ТОО «EN-Gin Group»

при участии в судебном заседании:

от истца: Малыгин А.А. (по доверенности от 28.12.2011);

от ответчика: Рычагова Н.И. (по доверенности от 30.12.2011);

в судебное заседание не явилось третье лицо, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Преображенскнефть» штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 050 000 руб. и штрафа за несанкционированное использование вагонов в результате несогласования маршрута перевозки в сумме 249 000 рублей.

Решением суда от 14.06.2012г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 7.1 договора, поскольку свидетельство Торгово-промышленной палаты города Алматы от 27.09.2010г. №03-07/345 не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком в нарушение условий пункта 4.2.5 и 4.2.12 договора вагоны отправлены со станции Жем на станцию Уральск КЗХ ж.д. без согласования данного маршрута перевозки с истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком 22.01.2009 заключен договор оперирования № ДД/ФЧлб/Н-1-8/9 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО «ПГК» (Исполнитель) оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ЗАО «Преображенскнефть» (Заказчик).

В соответствии с Договором и заявкой ЗАО «Преображенскнефть» от 10.11.2009 № 01 на перевозку экспортируемых грузов, ответчику оказаны услуги по организации перевозки нефти сырой в цистернах ОАО «ПГК» со ст. Сакмарская ЮУР ж.д. (Южно-Уральской) на ст. Жем (Казахских) КЗХ ж.д. по отправкам №АЕ563149 - 4 ваг, АЕ563150 - 3 ваг., АЕ563151 - 7 ваг., АЕ563152 - 9 ваг., АЕ563153 - 2 ваг. Грузополучателем являлось третье лицо.

Груженые цистерны прибыли на станцию назначения Жем КЗХ ж.д. в период с 27.11.2009 по 30.11.2009 и находились на станции до 19.08.2010. Использование цистерн ответчиком оплачено.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Согласно прилагаемому расчету штрафных санкций по пункту 6.4. Договора, в период с ноября 2009 по август 2010 года срок простоя цистерн на станций выгрузки составил 265 суток. В периоды с «01» ноября 2009 по 31 января 2010, а также с 01 мая 2010 по 31 июля 2010 года в соответствии с дополнительными соглашениями №№10,11,13,17 к Договору пункты 4.2.7., 6.6. не применяются. Таким образом, сверхнормативный простой по каждой цистерне составил 108 суток, а сумма штрафа 4 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, стихийных действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок Грузов.

Согласно пункту 7.2 договора о возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны незамедлительно, не позднее 3 дней с момента наступления уведомить друг друга. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом связи (факсимильная и телеграфная связь, электронная почта и др.) с приложением подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что сведения о наступлении обстоятельств форс-мажора подтверждаются Торговой палатой страны, находящейся на территории, где наступили данные обстоятельства.

Торгово-промышленная палата города Алматы в свидетельстве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 27.09.2010г. №03-07/345 (т.2 л.д.79) сообщила, что в период с ноября 2009 по август 2010 года в отношении должностных лиц ТОО «EN-Gin Group» возбуждались уголовные дела и в целях следственной проверки были задержаны 120 цистерн с грузом. Также в этот период в отношении ТОО «EN-Gin Group» принято решение ГУ «Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан», которое обжаловалось в судебном порядке и признано незаконным судом. Торгово-промышленная палата города Алматы признала в качестве форс-мажорного обстоятельства - запретительные решения органа государственной власти, а именно ГУ «Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан», при которых для ТОО «EN-Gin Group» возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договорам с контрагентами, и пришла к заключению о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) - действия властей, законные или незаконные, которые создали для ТОО «EN-Gin Group» обстоятельства, препятствующие и делающие практически невозможным надлежащее исполнение своих договорных обязательств в период с ноября 2009 года по август 2010 года, за возникновение которых ТОО «EN-Gin Group» не отвечает и наступление которых не могла предотвратить.

В ответ на запрос суда первой инстанции Торгово-промышленная палата города Алматы в письме от 17.02.2012г. №03-06/73 (т.3 л.д.62) сообщила, что обстоятельства непреодолимой силы действовали в отношении спорных цистерн.

Согласно пояснениям ответчика, общество неоднократно после того, как цистерны прибыли на станцию назначения, уведомляло по средствам телефонной и электронной связи истца о том, что цистерны на станции Жем Казахской ж.д. стоят в неразгруженном состоянии по непонятным причинам, а также письмами просили переадресовать новые партии цистерн на другие станции, и как только ответчику стало известно о наличии форс-мажорных обстоятельств, в адрес истца направлено письмо с приложением свидетельства Торгово-промышленной палаты города Алматы. Получение письма ответчика подтверждено в иске (т.1 л.д.10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик своевременно уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Довод истца о том, что свидетельство Торгово-промышленной палаты города Алматы от 27.09.2010г. №03-07/345 не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено, Торгово-промышленная палата города Алматы свидетельствовала о том, что для ТОО «EN-Gin Group» действия властей Казахстана, возбудивших уголовное дело и принявших ненормативный правовой акт в отношении ТОО «EN-Gin Group», стали обстоятельствами, препятствующими и делающими невозможным надлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе и по договору оперирования, за возникновение которых ТОО «EN-Gin Group» не отвечает и наступление которых не могло предотвратить.

С учетом изложенного, ответчик в силу пункта 7.1 договора освобождается от ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 4 050 000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции в этой части правомерно отказано в иске.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере  249 000 руб. за несогласованную перевозку.

В соответствии с п. 6.1, 6.6 Договора в случае нарушения Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) условий, предусмотренных п. 4.2.5, 4.2.12 Договора или несоблюдение Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) инструкций Исполнителя, повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов, Заказчик уплачивает штраф в размере 1500 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный Заказчиком или грузоотправителем/грузополучателем на станцию, не согласованную с Исполнителем, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий пункта 4.2.5 и 4.2.12 договора 25 порожних цистерн отправлены со станции Жем на станцию Уральск КЗХ ж.д. без согласования данного маршрута перевозки с истцом.

В материалах дела имеется запрос ответчика (л.д.131 т.1) истцу о переадресации указанных цистерн на станцию Уральск.

Истец утверждает, что отказал в переадресовке цистерн на станцию Уральск, однако ответчиком цистерны направлены на станцию Уральск.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии отрицательного ответа, либо указаний Истца о направлении цистерн на другие станции, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ответчик поясняет, что получив отказ истца в переадресовке цистерн, не осуществлял действий по их отправке на станцию Уральск.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт отправки ответчиком цистерн на станцию Уральск. Приложенные к ж.д. накладным распечатки надлежащими доказательствами признаны быть не могут в отсутствие товаросопроводительных документов с соответствующими отметками.

Таким образом, факт самовольного распоряжении ответчиком цистернами не подтвержден материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции и в этой части правомерно отказано в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу №А40-72709/11-102-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка