ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от  02 августа 2012 года по делу № А40-7275/12-113-78, принятое судьей Е.Н. Коротковой по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, г. Москва, Никольский пер., д. 9) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410,

г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507, г. Москва, ул. Тверская, 13), Московскому региональному отделению международной общественной

организации «Вымпел» третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Российской Федерации при Министерстве культуры Российской Федерации», Управление Росреестра по Москве,

Департамент культурного наследия города  Москвы,

ФГБУ ВПО «Московский государственный университет технологий

и управления имени К.Г. Разумовского» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э.

(по доверенности от 10.01.2012), Правительства Москвы -  Левашов В.Э.

(по доверенности от 12.05.2012)

от Московского регионального отделения международной общественной организации «Вымпел» -  Зайченко Е.В. (по доверенности от 01.11.2011), Емельянов М.М. (по доверенности от 01.11.2012)

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Российской Федерации при Министерстве культуры Российской Федерации» - Зейналова Л.С. (по доверенности от 01.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Правительству Москвы, Московскому региональному отделению международной общественной организации «Вымпел» о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2, площадью 1107,6 кв.м., об истребовании из незаконного владения Московского регионального отделения международной общественной организации «Вымпел» объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2, площадью 1107,6 кв.м. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Российской Федерации при Министерстве культуры Российской Федерации», Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города  Москвы, ФГБУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского».

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 02 августа 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает «судебный акт незаконным и подлежащим отмене в силу неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Департамента культурного наследия города  Москвы, ФГБУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Российской Федерации при Министерстве культуры Российской Федерации», поддержал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.08.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2001 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2.

Основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание послужили постановление Московской городской Думы от 15.02.1995, Закон города Москвы от 14.07.2000, Постановление Правительства Москвы № 299-ПП от 27.03.2001, акт приема-передачи от 12.01.1991.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР» здание по адресу г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2, отнесено к памятнику культуры, который подлежит охране как памятник культуры государственного значения «Усадьба Залогиной: два дома с пристройками, ХIХ».

01.02.1990 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (правопредшественник Департамента культурного наследия города Москвы) и правопредшественником ФГБУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» заключен охранно-арендный договор № 80/I-а, по условиям которого университету переданы нежилые помещения площадью 153 кв.м. в здании по  указанному адресу.

30.05.2007 правопредшественник Департамента культурного наследия города Москвы расторг охранно-арендный договор с третьим лицом с 01.09.2007.

Распоряжением Правительства Москвы от 28.05.2007 здание по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2 передано в аренду Московскому  региональному отделению международной общественной организации «Вымпел». Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А40-41311/07-17-275.

15.07.2007 между правопредшественником Департамента культурного наследия города Москвы и Московским региональным отделением международной общественной организации «Вымпел» заключен договор аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) № 80 от 15.07.2007 в отношении здания площадью 1107,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2, срок договора - с 01.10.2007 по 01.01.2025 (договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2008).

Помещения переданы ответчику по акту от 01.10.2007, в настоящее время помещения здания занимает ответчик - Московское региональное отделение международной общественной организации «Вымпел», что следует из акта осмотра спорных помещений и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Однако иск предъявлен лицом, фактически не владеющим объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2, площадью 1107,6 кв.м.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что вопрос о праве собственности на спорные помещения может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения Московского регионального отделения международной общественной организации «Вымпел» объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2, площадью 1107,6 кв.м.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик - Московское региональное отделение международной общественной организации «Вымпел»,  сделал заявление о пропуске  истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах  выбытия  спорного  объекта  недвижимого  имущества  из

государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности должен исчисляться с октября 2007 года, с момента передачи здания ответчику -  Московскому региональному отделению международной общественной организации «Вымпел».

Исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, следует, что до момента передачи спорного здания ответчику - Московскому региональному отделению международной общественной организации «Вымпел» (до 01.10.2007), здание фактически не выбывало из владения Российской Федерации как памятник культуры государственного значения, часть которого занимало федеральное государственное учреждение - ФГБУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского».

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности прервался подачей иска в рамках дел № А40-12688/03-121-165, № А40-26861/02-79-62, поскольку на момент подачи исков по данным делам срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начал течь.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 13.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, с учетом начала течения срока исковой давности с 01 октября 2007 года, в том числе с 19 февраля 2008 года (даты государственной регистрации договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) № 80 от 15.07.2007).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «судебный акт является незаконным в силу неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела», является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда  от 02.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  02 августа 2012 года по делу № А40-7275/12-113-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка