ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-72760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частной Компании с ограниченной ответственностью «Гончарная Инвестменс Б.В.»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года

о принятии обеспечительных мер по делу № А40-72760/11-23-589,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к Частной Компании с ограниченной ответственностью «Гончарная Инвестменс Б.В.»

третьи лица - Управление Росреестра по Москве,

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина»

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемьева Х.С. (по доверенности от 22.12.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной Компании с ограниченной ответственностью «Алрой Девелопментс Б.В.» о признании права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, кадастровый (условный) номер объекта 178074, площадью 80,1 кв.м., а именно: 2 этаж, пом. № 7, ком. 1-6, признании отсутствующим  права  собственности  Частной  Компании  с  ограниченной ответственностью «Алрой Девелопментс Б.В.» на указанную часть здания, истребовании из чужого незаконного владения Частной Компании с ограниченной ответственностью «Алрой Девелопментс Б.В.» указанной части здания путем обязания передать ее в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Частной Компании с ограниченной ответственностью «Алрой Девелопментс Б.В.» совершать любые действия по распоряжению объектом (зданием, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, кадастровый (условный) номер объекта 178074, площадью 80,1 кв.м., а именно: 2 этаж, пом. № 7, ком. 1-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 произведена замена ответчика - Частной Компании с ограниченной ответственностью «Алрой Девелопментс Б.В.», на Частную Компанию с ограниченной ответственностью «Гончарная Инвестменс Б.В.».

22.11.2011 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, кадастровый (условный) номер объекта 178074, площадью 80,1 кв.м., а именно: 2 этаж, пом. № 7, ком. 1-6; о запрете Частной Компании с ограниченной ответственностью «Гончарная Инвестменс Б.В.» совершать любые действия по распоряжению объектом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; о запрете Росреестру и его территориальным органам регистрировать переход прав на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворено частично, Частной Компании с ограниченной ответственностью «Гончарная Инвестменс Б.В.» запрещено совершать любые действия по распоряжению объектом (зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, кадастровый (условный) номер объекта 178074, площадью 80,1 кв.м., а именно: 2 этаж, пом. № 7, ком. 1-6).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик - Частная Компания с ограниченной ответственностью «Гончарная Инвестменс Б.В.», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер») и нарушает права заявителя и третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что правовых оснований для отмены определения суда от 23.11.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Частной Компанией с ограниченной ответственностью «Гончарная Инвестменс Б.В.», которая распоряжается объектом по собственному усмотрению, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры являются соразмерными - связаны с предметом заявленных требований, в том числе требованием Росимущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, а поскольку ответчик осуществляет права собственника в отношении спорного объекта, существует реальная возможность распоряжения ответчиком спорным объектом, что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер»), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права заявителя и третьих лиц, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу указанных норм закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, связанных с предметом заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 23.11.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу № А40-72760/11-23-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка