ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-72765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г.

по делу № А40-72765/12-140-476, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску ООО «Параллель. Юридические Консультанты»

(ОГРН 1117746038728, Москва, Бауманская, 58/25, стр. 10)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН  7705469845 , ОГРН  1027705018494, Москва, Люсиновская, 27, 3)

о возмещении ущерба в размере 15 207 руб. 54 коп

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель. Юридические Консультанты» (далее - ООО «Параллель. Юридические Консультанты»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 15 207 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу № А40-72765/12-140-476 исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 15 207 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, будучи стороной договора, на основании пункта 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства; обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания, к которой в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застрахованному на основании договора обязательного страхования ответственности причинителя вреда; поскольку в данном случает право, в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, сделка уступки прав требования является недействительной с момента ее заключения.

В заседание суда истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля «Мицубиси Галант» (государственный регистрационный номер Т 307 ВЕ 197) и автомобиля «ГАЗ 31105» (государственный регистрационный номер Е 022 ЕС 177),  автомобиль «Мицубиси Галант», принадлежащий Фрумсону Роману Владиленовичу и застрахованный в Страховой компании «Спасские Ворота» по полису ВВВ0541509575, получил механические повреждения.

Как видно из справки о ДТП от 12.12.2010 гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля «ГАЗ 31105», застрахована в ООО «СК «ИННОАРАНТ» по полису ВВВ0530688768.

Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1239/пз-и от 24.05.2011, у ООО «СК «ИННОАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

07.03.2012 между Фрумсоном Р.В. (цедент) и ООО «СК «ИННОАРАНТ» (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/00100105412ИГ/ИГ, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства «Мицубиси Галант», регистрационный знак  Т 307 ВЕ 197, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2010, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, с участием транспортного средства под управлением Фрумсона Р.В., с участием автомобиля «ГАЗ 31105», регистрационный номер Е 022 ЕС 177, под управлением Николаева А.Е., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО «СК ИННОГАРАНТ», в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от Николаева А.Е., компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), право на возмещение судебных издержек, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

На основании договора цессии от 07.03.2010 № 3/00100105412ИГ/ИГ право требования к РСА, возникшее вследствие ДТП, произошедшего 12.12.2010, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, в полном объеме перешло к ООО «Параллель. Юридические Консультанты».

В связи с тем, что страховой случай и размер убытков подтверждены документально (экспертное заключение ООО «Ассистанс - Новейшие Технологии» - л.д. 28-43), требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО «Параллель. Юридические Консультанты» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 10 000 руб. до 5 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Доводы ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, сделка уступки прав требования является недействительной с момента ее заключения, отклоняются, как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор цессии от 07.03.2010 № 3/00100105412ИГ/ИГ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, является действующим, доказательств признания указанного договора недействительным заявитель жалобы, в нарушение требований нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу № А40-72765/12-140-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка