• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-72884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЖСК "Дубна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2012 по делу №А40-72884/12-149-662, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ЖСК "Дубна" (ОГРН 1027739440244, 121614, г.Москва, Осенний бульвар, дом 12, корп. 2)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, Главному государственному инспектору, начальнику 2 РОНД по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Кашковскому М.А.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Карпов И.А. протокол от 23.04.2012 паспорт 45 01 018524;

от ответчиков:

1) Локшин Д.К. по дов. от 15.02.2012; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Дубна» (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному государственному инспектору по пожарному надзору района Москвы, начальнику 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Кашковскому М.А. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 №24/310., которым ЖСК привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Решением от 26.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт наличием в действиях ЖСК события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что административное дело было рассмотрено без участия представителя ЖСК "Дубна", поскольку в назначенное время рассмотрение дела не состоялось, а о новой дате, времени и месте рассмотрения административного дела кооператив не был уведомлен.

Представитель Главного государственного инспектора, начальника 2 РОНД по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Кашковского М.А. в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.04.2012 по 24.04.2012, проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, на объекте защиты - жилой дом Жилищно-строительный кооператив «Дубна», по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2.

В ходе проверки было установлено нарушение заявителем требования пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, а именно:

- п. 7 работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

- п. 13 - в административных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

- п. 15- в организации распорядительным документом не установлен соответствующий ее пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончании рабочего дня; не регламентированы действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок обеспечения электрооборудования в случаях пожара и по окончанию рабочего дня; не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума; не определены и не оборудованы места для курения;

- п.34 - отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, входящих в противодымную защиту здания (подъезд 1 этаж 5,10,15,17, подъезд 2 этаж 17);

- п. 40 - в техническом помещении ( в подвале) производится хранение различных предметов (строительные материалы, провода, деревянные двери, различное оборудование); технический этаж (подвал) используется для организации мастерских (комната слесаря, склад);

- п. 44 - на дверях технических этажей (на 18 этаже) и подвала отсутствует информация о месте хранения ключей от этих помещений;

- п. 53 - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается их загромождение различными материалами (тамбур выхода из квартиры на 2-ом этаже 2-го подъезда захламлен строительными материалами, мебелью и др.);

- п. 90 - отсутствуют указатели расположения ближайших пожарных гидрантов с указанием расстояния до водоисточника.

По данному факту в отношении юридического лица ЖСК «Дубна» ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №310 от 16.04.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении №24/310 от 24.04.2012 ЖСК «Дубна» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением администратвиного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 №4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами административного дела.

Наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности не опровергается заявителем.

Вместе с тем ЖСК указывает на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие события, вменяемого Учреждению административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, протокол составлен и постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2012 года в ходе осмотра территории и помещений ЖСК «Дубна» выявлены административные правонарушения, квалифицируемые ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В этот же день Карпову И.А., как законному представителю юридического лица, в помещении правления ЖСК «Дубна», были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.4, 24.2, 24.3, 24.4 КоАП РФ. Под роспись вручено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время, для составления административного протокола, Карпов И. А. не явился. В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении, в отношении юридического лица ЖСК «Дубна» был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении, в установленные законом сроки, вручена Карпову И. А.

16.04.2012 вынесено определение о вызове лиц и назначены место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 24.04.2012 10 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 5. Определение вручено Карпову И.А. 19.04.2012 под роспись. В указанное время Карпов И. А. на рассмотрение административного дела не явился, причин неявки, отводов и ходатайств не заявлял, административное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении не рассматривалось 24.04.2012, а было рассмотрено в другой день, является голословным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

То обстоятельство, что в решении суда указан иной номер дела об административном правонарушении, является следствием допущенной описки. Исправление указанной опечатки возможно в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2012 по делу №А40-72884/12-149-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   С.Л. Захаров

     Судьи  
   В.А. Свиридов

     Л.А. Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72884/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте