• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-72988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу № А40-72988/12-153-757, принятое судьей Кастальской М.Н., по иску Индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Викторовича (ОГРНИП 304233615200018, 353800, Краснодарский край, Красноармейский р-н, Полтавская ст-ца, ул. Жлобы, д. 151) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-авто» (ОГРН 1077762707626, 129336, г. Москва, ул. Таежная, д. 1) о взыскании суммы пени в размере 10 691 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михалев К.С. по доверенности от 14.06.2012 № 94.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-авто» неустойки в размере 10691 руб. 76 коп., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки №197/ЧСР от 25.08.2011 за период с 17.09.2011 по 05.10.2011.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора поставки №197/ЧСР от 25.08.2011 ответчик осуществил поставку товара с просрочкой.

Решением от 24 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, произведя расчет неустойки.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно принял во внимание контррасчет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Тарасенко Сергеем Викторовичем (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) №197/ЧСР (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать товар - автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель производит предоплату товара в размере 30% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% суммы договора оплачиваются в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности товара к выборке.

Согласно п. 4.3 срок поставки составляет 15 банковских дней с момента поступления предоплаты за товар.

26.08.2011 истец произвел предоплату товара в размере 30% от суммы договора, что составляет 465037 руб. 00 коп. и подтверждается платежным поручением от 26.08.2011 №422.

Уведомление о готовности товара к выборке получено покупателем 05.10.2011.

Таким образом, нарушение срока поставки составляет 19 дней (с 17.09.2011 по 05.10.2011).

Оплата оставшейся суммы договора в размере 70% от стоимости товара произведена истцом 29.09.2011, что составляет 1125449 руб. 00 коп. и подтверждается платежным поручением от 29.09.2011 №477.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 6.2. договора следует, что в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: сумма оплаченного товара покупателем и сумма поставленного товара продавцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 4417 руб. 85 коп. за период просрочки с 17.09.2011 по 05.10.2011, начисленной на сумму 465037 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку связаны с неверным толкованием заявителем п. 6.2 договора купли-продажи (поставки) №197/ЧСР от 25.08.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу № А40-72988/12-153-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Д.В. Пирожков

     Судьи
    А.Л. Деев

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72988/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте