ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-73075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДИНФАРМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-73075/12-149-666, принятое судьей Кузиным М.М., по иску ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 1027739304130, 121357, г.Москва, ул. Вересаева, д. 8) к ООО «МЕДИНФАРМ» (ОГРН 1037739369700, 119071, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 33, стр. 2) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца -  Старостина О.А. по доверенности от 21.05.2012 № 438-12;

от ответчика - Балашов В.Е. по доверенности от 19.01.2012 № 77АА3929334;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО«МЕДИНФАРМ» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 265 145,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МЕДИНФАРМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что, имея единственного участника, являющегося генеральным директором общества, ответчик не мог быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно свидетельству о смерти единственный участник общества умер до вынесения решения - 18.06.2011.

Поскольку договор доверительного управления имуществом умершего был заключен 02.08.2011, решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности доверительного управляющего, который не был привлечен к участию в деле.

По истечении шестимесячного срока наследнику участника общества не было выдано свидетельство о праве на наследство и не был продлен договор доверительного управления, заключенный на срок до 19.12.2011.

Решением Подольского городского суда от 15.03.2012 в признании незаконным отказа нотариуса в удостоверении дополнительного соглашения к договору доверительного управления наследственным имуществом было отказано.

14.08.2012 наследник получил свидетельство о праве на наследство, вступил во владение наследственным имуществом и назначил себя генеральным директором общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела,  12.01.2010 между ЗАО «Фирма «ЕВРОСЕРВИС» (поставщик) и ООО «МЕДИНФАРМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 426\11 .

В соответствии с условиями указанного договора поставщик принял на себя обязательства о поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а покупатель принял на себя обязательства по оплате указанного товара.

Обязательства поставщика по указанному договору были выполнены надлежащим образом и в срок, что не оспаривается ответчиком. Всего было поставлено товара на общую сумму 1 265 145,82 руб.

Согласно п.2.2. договора стороны договорились об отсрочке платежа 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 2.2. Договора).

Покупатель своих обязательств по оплате не исполнил.

В соответствии с условиями договора 09.08.2011 поставщик направил претензии покупателю, которые остались без ответа.

На момент рассмотрения дела задолженность погашена не была.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником покупателя - ООО «МЕДИНФАРМ» являлся Бернацкий Михаил Юрьевич, который умер 18.06.2011.

02.08.2011 был заключен договор доверительного управлению наследственным имуществом -  долей учредителя-наследодателя Бернацкого М.Ю.  в размере 100%.

Доверительным управляющим был назначен Заров Алексей Юрьевич.

Действие договора доверительного управления прекратилось 19.12.2011.

Решением Подольского районного суда Московской области было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий нотариуса, выразившихся в отказе в совершении нотариального действия в виде удостоверения дополнительного соглашения к договору доверительного управления наследственным имуществом.

14.08.2012 единственный наследник Бернацкого М.Ю.  - Бернацкий М.М. получил свидетельство о праве на наследство и назначил себя генеральным директором ООО «МЕДИНФАРМ».

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительный  орган общества сформирован не был, а решением суда затронуты права доверительного управляющего.

Прилагаемыми к апелляционной жалобе документами подтверждается тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор доверительного управления имущества прекратил свое действие. С учетом изложенного вынесенным решением не могли быть затронуты права доверительного управляющего наследственным имуществом.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения доверительного управляющего к участию в деле.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 16.05.2012 ответчик был расположен по адресу 117071, Москва, Ленинский проспект, д. 33, 2.

22.03.2012 в адрес ответчика было направлено исковое заявление по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела (квитанция 03750).

22.03.2012 по иному известному адресу ответчика также была направлена копия искового заявления, что подтверждается квитанцией № 03749.

Судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика и вернулось 05.06.2012  с указанием, что адресат не значится.

Судебное извещение, направленное по иному известному адресу ответчика - 142100 Московская область, Подольский райно, п. Остафьево, Амбулатория- вернулось 06.06.2012 с отметкой о его получении

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу норм  ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.

Поскольку судом первой инстанции и истцом были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, а также  в силу принципа состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что ответчиком не были представлены возражения по существу исковых требований, а также не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности ответчика перед истцом. В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Отсутствие действующего генерального директора общества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены по существу законного решения суда первой инстанции, также как не может являться основанием для нарушения прав иных лиц, имеющих обязательственные отношения с обществом.

Более того, на стадии апелляционного разбирательства ответчик имел все возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе мог оспаривать заявленные требования и представлять доказательства, однако по существу иск не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012  по делу № А40-73075/12-149-666  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка