ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-73220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу № А40-73220/12-87-708, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ОАО "ГСК Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комосомольская, д.61) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН  1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12,2) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации в размере 31 740 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Фольксваген (гос. рег. номер Н123ВА190RUS), застрахованного на момент ДТП в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования (полис № 04-005140-09/10(4) - л.д. 7) и автомобиля Митцубиси (гос. рег. номер В119ЕО197RUS), застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис ВВВ 0528150383).

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Митцубиси (гос. рег. номер В119ЕО197RUS).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается  актом осмотра транспортного средства (л.д.16-17), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.18-19), счетом на оплату (л.д.20).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 72 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2011 №14417 (л.д. 22). .

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ОАО "ГСК Югория" имеет право обратиться к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с представленным ОАО "ГСК Югория" заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 130,20 руб.

В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение лишь частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации 31 740 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, сделал вывод о правомерности предъявленных требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства в размере 31 740 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком расчету износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, произведенного независимой экспертизой ООО "Аспект - Плюс" от 01.11.2011, согласно которому из стоимость восстановительных работ спорного транспортного средства составила 26 389,42 руб. Данный расчет, представленный ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление произведен экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области проведения автотехнической экспертизы. (л.д. 40-41).

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из размера износа, отраженного в расчете износа транспортного средства представленного истцом (л.д.21). Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Кроме того, в расчете истца учтен пробег транспортного средства, имеющий существенное значение для определения процента износа.

Представленное ответчиком заключение ООО "Аспект - Плюс" от 01.11.2011 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб с учетом износа транспортного средства составил 26 389,42 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу № А40-73220/12-87-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка