ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-73362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Авто-Альянс" и ООО "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012

по делу № А40-73362/12-27-675, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс"

(ОГРН 1075027012400,1075027012400), 105082, Москва г, Переведеновский пер, 17,1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

(ОГРН 1064401033861), 156001, Костромская обл, Кострома г, Вокзальная ул, 54

о взыскании 733 344 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев С.А. по дов. № 7-15 от 15.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 676 000 руб., пени в размере 97 344 руб., государственной пошлины в размере 17 666, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 с ООО «Стромнефтемаш» в пользу ООО «Авто-Альянс» взыскана сумма задолженности в размере 676 000 руб., государственная пошлина в размере 16 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 676 000 руб., пени в размере 97 344 руб., государственной пошлины.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на то, что решение суда основано на неверном толковании норм законодательства, договора, неполном исследовании материалов дела и неверной оценке представленных доказательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленная истцом накладная от 09.12.2011 №А0049021/1 на сумму 726 000 руб. не может служить надлежащим доказательством в подтверждении факта получения ответчиком указанного в ней товара. В данной накладной отсутствуют ссылки на доверенность, необходимую для совершения данных действий, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил удовлетворить доводы и требования апелляционной жалобы ООО «Авто-Альянс».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки №105 от 09.03.2011, истец поставил ответчику товар на общую сумму 726 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.12.2011.

Согласно п.3.3 договора, оплата поставленной и принятой покупателем продукции производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции, передачи паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию, а также предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции.

Ответчик не заявлял об обнаружении несоответствия продукции количеству или комплектности.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленная истцом накладная от 09.12.2011 №А0049021/1 на сумму 726 000 руб. не может служить надлежащим доказательством в подтверждении факта получения ответчиком указанного в ней товара. В данной накладной отсутствуют ссылки на доверенность, необходимую для совершения данных действий, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Таким образом, довод ответчика о неполучении поставленного товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1.2. постановления от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» перечислены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и не определяется порядок их заполнения, как об этом пишет ответчик.

В соответствии с подпунктом 2.1.2. методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Наличие круглой печати организаций на накладной ТОРГ-12 также предусмотрено ее формой в соответствии с постановлением от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Как следует из указанной накладной (л.д. 19), указанное требование было выполнено, накладная от 09.12.2011 №А0049021/1 оформлена в соответствии с требованиями распорядительной документации.

Кроме того, ООО «Стромнефтемаш» произвело частичную оплату за поставленный товар в размере 50 000  руб. (платежное поручение от 16.03.2012 №123, назначение платежа - оплата за кабины МАЗ по спецификации 1 к договору 105 от 09.03.2011), что является подтверждение получения товара ответчиком.

Также подтверждением получения товара является письмо ответчика от 02.03.2012 №628 (л.д. 31).

С учетом произведенных оплат, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 676 000 руб.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 676 000 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара истцом в порядке, предусмотренном п. 8. 4 договора были начислены пени.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 97 344 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику полного пакета документов, перечисленных в п.3.3 договора, с указанием даты передачи документов, что не позволяет определить период просрочки оплаты товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга, в связи с отсутствием необходимых доказательств передачи ответчику полного пакета документов отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу № А40-73362/12-27-675 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка