ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-73449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июля 2012 г. по делу № А40-73449/11-101-320б, принятое судьей Аландаренко Т.А.

по заявлению - требованию ФНС России в лице ИФНС №1 по г. Москве  о включении задолженности в размере 3 015 259,50  руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Плазма Холдинг-Восток" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плазма Холдинг-Восток" (ОГРН 1057746463191).

При участии в судебном заседании:

Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве: Санин Д.В. по доверенности № 22-13/481 от 02.02.2012г

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012г. по делу № А40-73449/11-101-320 «Б» в отношении ООО «Плазма Холдинг-Восток»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чижонкова Ирина Олеговна.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 20 от 04.02.2012. Публикация сведений о признании ООО "Компания ВЕСТЛАНД" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 29 октября 2011 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФНС России в лице ИФНС №1 по г. Москве о включении в реестр кредиторов должника ООО "Плазма Холдинг-Восток" 3 015 259,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для судебного взыскания указанной суммы в части 1 246 818,32 руб., в части 55 912,51 руб. суд указал на отсутствие доказательств выставления и направления требований и решений о взыскании недоимки должнику.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, ИФНС России № 1 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и определить требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Плазма Холдинг-Восток".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование заявителя представляет собой задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере 3 015 259,50 руб., из них 2 103 352,29 руб. - основной долг, 911907,21 руб. - пени. В обоснование указанного требования заявителем представлены решения ИНФС № 1 по г. Москве №№ 1921 от 22.12.2009 г., 1046 от 15.09.2010 г., 1585 от 10.11.2009 г., 2664 от 04.03.2010 г., 778 от 22.07.2009 г., 5003 от 18.08.2010 г., 5004 от 18.08.2010 г., 25817 от 04.02.2009 г.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 25 от 22.06.2006 г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.

В силу положений ст. ст. 47, 70 НК РФ срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам начинает исчисляться с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику.

Исходя из требования п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога или пени. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с заявлением за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога или пени в части 1 246 818,32 руб., суд  первой инстанции правомерно признал необоснованными требование ИФНС России № 1 по г. Москве о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника ООО "Плазма Холдинг-Восток".

При этом в оставшейся части ИФНС России № 1 по г. Москве не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение налоговым органом установленной ст. ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ процедуры взыскания недоимки, а именно: подлинные доказательства направления в адрес должника решений и требований.

Таким образом, рассмотрев предъявленные требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр  кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «13» июля 2012 г. по делу № А40-73449/11-101-320б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка