• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-73570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.

по делу № А40-73570/12-133-658, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4А)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

третье лицо: Правительство Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, Тверская ул., д. 13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 б/н,

от ответчика: Федосеев Н.В. по доверенности от 15.06.2012 № 310-д,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1.407.944,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 20.07.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По правилам ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как видно из материалов дела, истец через присоединенную сеть в период с января 2009 года по декабрь 2011 года поставил тепловую энергию в жилой многоквартирный дом по адресу: город Москва, Славянский б-р, д. 5, корп. 2.

Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 22.05.2008 г. № 594-РП указанный жилой дом подлежит сносу в соответствии с планами по реконструкции района.

Вместе с тем, до настоящего момента многоквартирный жилой дом не снесен. Часть квартир освобождена, а в части продолжают проживать граждане. При этом техническая возможность прекращения поставки тепловой энергии в отселенные жителями квартиры у энергоснабжающей организации отсутствует.

Как следует из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.10.2011 г. № ДЖ-30-20971/1, по сведениям о наличии прав собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном доме из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 52 квартиры общей площадью 2 553,20 кв.м. находятся в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января 2009 года по декабрь 2011 года в общем размере 1.407.944,86 руб.

Факт поставки тепловой энергии документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет начислений произведен в соответствии с нормативом коммунальных услуг на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы», Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Согласно пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.407.944,86 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 22.02.2011 г. № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы», от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы. В рассматриваемом случае по данным Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 52 квартиры общей площадью 2.553,20 кв.м. в доме по указанному выше адресу находятся в собственности города Москвы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым от имени публично-правового образования - субъекта Российской Федерации представителем в суде может выступать орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, суд первой инстанции при удовлетворении иска в резолютивной части решения обоснованно указал на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что функции распорядителей бюджетных средств по статье на содержание имущества возложены на префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, нести расходы по содержанию этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу № А40-73570/12-133-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    И.С. Лящевский

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73570/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте