ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-73598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Захарова С.Л.

судей:  Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ №10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012

по делу №А40-73598/12-144-349, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ №10 по г.Москве и Московской области

к СПИ Пресненского отдела судебных приставов УФССП по Москве Корчигину С.И.

о признании недействительным постановления

третье лицо: ООО «Эльдорадо»

при участии: от заявителя: Соколов М.Н. по дов. от 19.12.2011;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 отказано в удовлетворении заявления ГУ МРО Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 10) (далее - заявитель) о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Корчигина С.И. (далее - Судебный пристав) от 23.10.2011 № 52481/11/15/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судебный пристав исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счета в банке. Указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2011 №210-и-3/13868, направленному 19.10.2012 в УФССП России по Москве указанная справка была приложена.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в адрес Пресненского отдела судебных приставов УФССП по Москве направлено постановление от 17.10.2011  № 08710390028506 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации ООО «Эльдорадо».

Рассмотрев указанное постановление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ №10 по г.Москве и Московской области от 17.10.2011  № 08710390028506 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества  плательщика страховых взносов - организации, судебный пристав- исполнитель Пресненского отдела судебных приставов УФССП по Москве Корчигин С.И. постановлением от 23.10.2011 № 52481/11/15/77 отказал в возбуждении исполнительного производства, указав на то, что в постановлении Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ №10 по г.Москве и Московской области от 17.10.2011  № 08710390028506 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение, а также на отсутствие документа, содержащего отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4, 7, 8 части 1 статьи 31 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, поступившее в службу приставов постановление заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, а именно, не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. В указанной статье установлен порядок обращения взыскания на денежные средства страхователя, размещенные в банке.

Следовательно, взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов производится лишь в случае невозможности погашения недоимки путем принудительного взыскания с должника денежных средств.

В силу названных положений Федерального закона органами контроля за уплатой страховых взносов принимаются надлежащие меры для реализации данной процедуры.

В связи с этим заявителю необходимо было получить у организаций, обладающих такими сведениями, информации о наличии или отсутствии у ООО «Эльдорадо» банковских счетов. Лишь при исполнении данного требования и отсутствии информации о счетах могут быть произведены дальнейшие действия по принудительному взысканию со страхователя недоимки и санкций.

Такие документы заявителем судебному приставу- исполнителю и в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о предоставлении судебному приставу-исполнителю Пресненского отдела судебных приставов УФССП по Москве Корчигину С.И. справки о проверке сведений о плательщике страховых взносов документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя от 23.10.2011 № 52481/11/15/77 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 по делу  №А40-73598/12-144-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка