• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-73620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу № А40-73620/12-21-703, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904, 129347, г. Москва, ул. Проходчиков, д. 16, стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 №496-Ю,

при участии:

от заявителя: Ретенгер А.В. по доверенности от 16.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СпецТрансРегионСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 11.05.2012 №496-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с постановлением административного органа совершенное обществом нарушение заключается в том, в нарушение проекта организации строительства (ПОС, том №9), (ППБ 01-03, п.3, п.24, п.581, НПБ 110-03, п.38) допущено устройство помещений бытового городка более 10 штук в группе без учета противопожарных разрывов или устройства противопожарных стенок между группами помещений, помещения бытового городка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не возводятся одновременно с монтажом стен лестничных клеток марши лестниц.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт осуществления обществом строительства с нарушением требований проекта подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 12.04.2012 №21758, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012; фототаблицей.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод общества, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, уведомление от 13.04.2012 о необходимости явиться законному представителю обществу для составления протокола направлено по факсу.

Уведомление получено обществом 13.04.2012, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 49).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа 12.04.2012 в присутствии представителя предприятия Савченко В.Ю., действующего на основании доверенности от 16.04.2012 №10/04/01-12.

О дате составления протокола 12.04.2012 указано в тексте протокола.

С указанным протоколом представить общества ознакомлен, о чем в протоколе имеется подпись представителя.

Оснований полагать, что в указанный протокол административным органом были внесены изменения у суда не имеется.

Определением от 04.05.2012 назначено время и место рассмотрения административного дела в отношении общества.

Указанное определение получено обществом 10.05.2012, что подтверждается отчетом об отправке факса.

11.05.2012 уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя общества Кострикина В.Н., действующего на основании доверенности от 01.05.2012 №03/05/01-12 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно данной представителем общества расписке, имеющийся в материалах административного дела, административным органов в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснены и понятны.

Таким образом, довод о том, что представитель общества был лишен возможности давать объяснения по имеющимся в материалах дела фотоматериалам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Из содержания доверенностей, выданных Савченко В.Ю. и Кострикину В.Н. от имени общества следует, что доверенности являются специальными.

Довод, касающийся устранения обществом выявленных нарушений, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что выявленные нарушения требований проекта при осуществлении строительства устранены обществом в установленный предписанием срок, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения были допущены.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № А40-73620/12-21-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий  
   Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   Б.С. Веклич

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73620/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте