ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-73647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2012г. по делу № А40-73647/12-106-344, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к ООО "Рубин" (ОГРН 1064024016210, 115184, г. Москва, пер. Руновский, 5, 1 )

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Адоньев М.В. по доверенности от 13.08.2012 №1-45

от ответчика:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Рубин» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований, мотивировав это тем, что на день принятия решения судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что вменяемое административное правонарушение относится к категории нарушающих права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности должен составлять один год.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123,  156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, решением лицензирующего органа от 18.11.2011 № 10/269-пр действие лицензии ООО «Рубин» на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) было приостановлено.

По заявлению ООО «Рубин» решением от 05.12.2011 № 0816-п действие лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки), прекращено.

При проведении инвентаризации в ходе осмотра 30.09.2011 в рамках внеплановой выездной проверки в производственных помещениях ООО «Рубин» установлено фактическое нахождение 4880,03 дал спирта этилового и 1783,2 дал. водно-спиртовой смеси, что также подтверждается актами инвентаризации от 30.09.2011.

В результате анализа данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно сведений об объемах возврата, поставки, а также заявок о списании брака (уничтожение), установлено что ООО «Рубин» с момента прекращения действия лицензии и на дату составления настоящего протокола не реализовало остатки продукции, хранящиеся в производственных помещениях.

В Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу ООО «Рубин» сведений о реализации, товарно-транспортных накладных, заявок о списании (уничтожении) из ЕГАИС не представило.

Согласно представленной ООО «Рубин» копии письма Главного Управления МЧС России по Калужской области от 30.12.2011 № 974, 25.12.2011 года в 05 часов 18 мин на пульт ЕЕС-01 поступило сообщение о пожаре склада для хранения картонной тары ликероводочного завода ООО «Рубин», с последующим распространением на кровлю производственного цеха, который вплотную пристроен к производственному цеху. При тушении пожара было установлено, что в площадь охваченную пожаром входят спиртохранилище, цеха приготовления водок и розлива, а также пристройка для хранения комплектующих. Согласно представленной справки в резервуарах, находящихся в зоне горения находился спирт и спиртосодержащая жидкость, которые были слиты в систему технологической канализации с одновременным заполнением резервуаров водой.

Вместе с тем согласно полученному 14.02.2012 заявителю письму начальника Главного управления МЧС России по Калужской области от 02.02.2012 №997-2-1-2 во время пожара 25.12.2011 на территории ООО «Рубин» личным составом ФГКУ «7 ОФПС по Калужской области», задействованном в тушении пожара, слив этилового спирта и водно-спиртовой смеси не производился.

В связи с чем имелись достаточные основания полагать, что после истечения двухмесячного срока, ООО «Рубин» осуществляло оборот (хранение) этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

По результатам административного расследования заявителем в отношении ООО «Рубин» составлен протокол от 11.05.2012 №02-12/181-5ю об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением по факту направления 05.05.2012 телеграммы по юридическому адресу общества.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является дата вынесения определения от 11.03.2012 №02-12/181-1 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек (13.06.2012), в то время как протокол об административном правонарушении составлен лишь 11.05.2012, а заявление о привлечении ООО «Рубин» поступило в суд 25.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении вменяемого административного правонарушения к категории нарушающих права потребителей судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Исходя из существа допущенных Обществом нарушений действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, способных повлиять на права потребителей на получение качественной алкогольной продукции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2012г. по делу № А40-73647/12-106-344, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка