ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-74212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.04.2012 г. по делу № А40-74212/11-43-498, вынесенное судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642 )

к РСА (ОГРН 1027705018494 )

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:

Кузнецов А.А. - по дов. 12.03.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу № А40-74212/11-43-498 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взыскано 95 080 руб. 21 коп. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оценке и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 803 руб. 21 коп.

ООО "ДТП Помощь МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу истцом в размере 37 854 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 произведена замена ООО "Фактор" на ООО "ДТП Помощь МСК.УК" в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО "ДТП Помощь МСК.УК" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании судебных издержек.

Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на необоснованность взысканных судом расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в апелляционной жалобе РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав ООО "Фактор" заключило договор об оказании услуг с ООО "Диалог-Центр" от 16.03.2011.

Судебные расходы в размере 37 854 руб. были оплачены ООО "Фактор" в пользу ООО "Диалог-центр". Доказательства стоимости и оплаты приложены к материалам дела (акт приема-сдачи услуг от 09.12.2011, т. 1 л.д. 109, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ, т. 1 л.д. 110-114).

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг истцом реально понесены и не превышают рыночные ставки аналогичных услуг в г. Москве, что следует из отчета об оценке ООО «Бюро оценки» и сведений организаций, оказывающих юридические услуги в г. Москве (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-11).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов, каких-либо возражений относительно чрезмерности этих расходов не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или не совершения процессуальных действий. Так, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что состав расходов не относится к судебным расходам по делу № А40-74212/11-43-498, а также, что представитель истца Клейменов Д.В., действующий по доверенности от 01.02.2011 (л.д. 67) и Алексеенко М.В., действующий по доверенности от 01.02.2011 (л.д. 97) не являлись работниками ООО "Диалог-Центр".

Объективных оснований считать взысканную судом сумму в качестве понесенных судебных расходов неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 г. по делу № А40-74212/11-43-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка