• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-74237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012

по делу № А40-74237/12-22-724, принятое судьей О.А. Кравчик

ООО "СетаФорс" (ОГРН 1107746022757, 109029, г.Москва, Михайловский проезд, 1, стр. 15)

к ООО "Айс" (ОГРН 1081690070989, 420111, Респ. Тататрстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, 6, 10)

о взыскании долга и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьева В.К., генеральный директор, на осн. решения № 1

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СетаФорс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айс» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 170700 руб. и неустойки в сумме 9404 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор поставки от 22.02.2011 № 110222 и дополнительное соглашение от 15.02.2012, в рамках которых поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг покупателю и отражаются в накладной и т.д (п.п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар продукты глубокой заморозки на сумму 170 700 руб.

Факты поставки товара, а также их стоимость подтверждаются товарными накладными от 02.03.2012 № 139 и от 07.03.2012 № 164, содержащими отметки ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар в установленный срок на сумму 170 700 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности или обоснованных возражений не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по оплате в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 170 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку за задержку расчетов начиная с первого дня, следующего за днем задержки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9404,60 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не исполнено требование АПК РФ, выразившееся в не направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, тем самым лишив ответчика возможности представить свои возражения на исковые требования.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В деле имеется квитанция от 25.05.2012 с описью вложения, свидетельствующая о направлении истцом ответчику искового заявления и расчета суммы иска (т. 1, л.д. 5, 6). Остальные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, выданные самим ответчиком на подписание товарных накладных и др. имеются у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу № А40-74237/12-22-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г. Яковлева

     Судьи
  М.С. Сафронова

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74237/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте