ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-74262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» июля 2012г. по делу № А40-74262/12-153-767, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19)

к ГУ ГАТН Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 №8/93/17 о привлечении к административной ответственности на основании п.1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"

при участии:

от заявителя:

Евдокимов Ю.Е. по доверенности № СЛ-871 от 01.01.2012;

от ответчика:

Яценко М.В. по доверенности №751/01 от 19.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Связной Логистика" ( далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ( далее - административный орган, ответчик) №8/93/17 от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности на основании п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, которое снижено судом до 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную квалификацию правонарушения. Указывает на то, что действия заявителя должны быть квалифицированы административным органом по ст. 14.37 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как установлено в судебном  заседании и следует из материалов дела ЗАО "Связной Логистика" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ч. 1 ст. 28  Закона Московской области № 161/2004-03 «О Государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» за самовольное размещение и использование самовольно размещенных средств размещения информации (прямоугольная рамочная объемная конструкция из металла и пластика размером около 5x1 м с текстом «Связной» на арендуемом встроено-пристроенном здании по адресу г. Пушкино, ул. Московский пр-т, д. 3).

Данное правонарушение отражено в акте осмотра территории ( объекта ) от 20.03.2012 № 8/93/17 с приложением ( фотосъемка объекта).

12.04.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 8/93/17 и 12.04.2012 выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 12.05.2012.

26.04.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, уполномоченным лицом административного  органа вынесено оспариваемое постановление №8/93/17  о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст.28  Закона Московской области № 161/2004-03 «О Государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отклоняя довод заявителя о том, что его действия  должны быть квалифицированы административным органом по ст. 14.37 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.28  Закона Московской области № 161/2004-03 «О Государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных средств размещения информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судебная коллегия поддерживает  вывод  административного органа о том,  что данная конструкция носит  информационных характер, поскольку в  соответствии со ст. 3  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч. 1 ст. 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку,  из свидетельства о государственной регистрации юридического лица  ( л.д. 47) следует, что фирменное наименование юридического лица является закрытое общество «Связной логистика», то нанесенный на конструкцию текст « Связной»  нельзя расценивать  как рекламу средства индивидуализации юридического лица.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что данная конструкция не является рекламной и  влечет запрет на установку средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 1 ст. ст.28  Закона Московской области № 161/2004-03 «О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Административным органом обоснованно указано на то, что данная  конструкция имеет значительный размер и вес, размещение её над входом без соответствующего разрешения, проектной и технической документации, в т.ч. расчета нагрузок на элементы крепления, связано с риском для жизни и здоровья граждан.

Таким образом,  вывод суда перовой инстанции  о доказанности события и вины общества во вмененном административном правонарушении, является обоснованным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В  силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, снижая размер административного штрафа до 20 000 руб., и назначая минимальное наказание в пределах санкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств,  отягчающих административную ответственность.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 51ст.211, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» июля 2012г. по делу № А40-74262/12-153-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка