• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-74265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шевцова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу №А40-74265/12-38-182 судьи Иванова А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к Арбитражному управляющему Шевцову Олег Анатольевич

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Лежанков Д.В. по дов. от 17.02.2012;

от ответчика:

Кабардина Г.А. по дов. от 27.08.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевцова Олега Анатольевича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 17.07.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего Шевцова Олега Анатольевича к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., мотивировав свое решение наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил на обозрение уведомление.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 г. по делу № А40-24109/08-36-44Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лифтпроект» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по делу №А40-24109/08-36-44Б продлен срок конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шевцов Олег Анатольевич - член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе административного расследования, возбужденного 27.03.2012 г. в отношении арбитражного управляющего Шевцова Олега Анатольевича, установлено, что арбитражным управляющим были нарушены положения п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно предприниматель направил сообщение о проведении собрания кредиторов по почте в контролирующий орган позже, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, способом, не обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По данному факту 21.05.2012 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия (т. 1 л.д. 43-53), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевцова Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и Приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» установлено, что функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы.

В данном случае арбитражным управляющим Шевцовым Олегом Анатольевичем было допущено нарушение положений п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку уведомление о созыве собрания кредиторов на 23.03.2012 г. было подписано конкурсным управляющим 18.03.2012 г. и поступило в контролирующий орган только 26.03.2011г.,

Факт неисполнения конкурсным управляющим Шевцовым Олегом Анатольевичем возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены, подтверждены материалами дела и подателем жалобы по существу не оспорены.

Доводы ответчика о том, что после установления арбитражным управляющим нарушения сроков извещения кредиторов о собрании, назначенном на 23.03.2012 г., данное собрание было отменено и его проведение назначено на 24.04.2012 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. Доказательств направления уведомления об отмене проведения такого собрания лицам, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина индивидуального предпринимателя доказана.

Сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола на 21.05.2012 г. (т. 1 л.д. 43-53), а также пояснениями Швецова Олега Анатольевича в суде первой инстанции и его представителя в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что предприниматель знал о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, т.е. предусматривает наступление ответственности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Ответственность по указанному составу наступает с момента совершения правонарушения, а не с момента наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное временным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, а также граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Пренебрежительное отношение временного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.4? ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу №А40-74265/12-38-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  С.Л. Захаров

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74265/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте