• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-74359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012года

Полный текст постановления изготовлен 28.09 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России

№ 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-74359/12-116-157, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ярцевский литейный завод" (ОГРН

1026700977676), 107045, Москва г, Рождественский б-р, 9, стр.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы 2 по г. Москве (ОГРН

1047702057809), 129110, Москва Город, Переяславская Б. Улица, 16

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сотников М.Ю. по доверенности от 24.04.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ярцевский литейный завод» (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15 марта 2012 г. № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 58 079 293 рублей, начисления сумм пени в размере 12 527 230 рублей, начисления сумм налоговых санкций в размере 11 615 859 рублей.

В обеспечение указанного заявления ОАО «Ярцевский литейный завод» 06.07.2012г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 15.03.2012 г. № 32 до рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм причинит заводу значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к полному приостановлению производства и невозможности исполнения своих текущих обязательств перед бюджетом и третьими лицами. Определением суда суд первой инстанции удовлетворил заявление Открытого акционерного общества «Ярцевский литейный завод» о принятии обеспечительных мер в части.

Приостановил действие Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 15 марта 2012 г. № 32 о привлечении ОАО «Ярцевский литейный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 8 079 293 рублей, начисления сумм пени в размере 12 527 230 рублей, начисления сумм налоговых санкций в размере 11615 859 рублей до рассмотрения спора по существу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с указанным Решением ОАО «Ярцевский литейный завод» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 58 079 293 руб., штраф в размере 11 615 859 рублей, а также пени в сумме 12 787 049 руб. Общая сумма налоговых требований составляет 82 482 201 руб.

Как указано выше, Обществом решение налогового органа от 15.03.2012г. № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части. Тогда как в ходатайстве заявитель просит приостановить действие решения в полном объеме.

В этой связи, заявленные обеспечительные меры подлежат частичному удовлетворению, в виде приостановления действия решения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 58 079 293 рублей, начисления сумм пени в размере 12 527 230 рублей, начисления сумм налоговых санкций в размере 11 615 859 рублей, что является соразмерным заявленным исковым требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2009-2010 г.г., начисление налогов, пени и штрафов обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени - два года. Исполнение решения потребует отвлечения из оборотных активов Общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для Общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.

Основным видом деятельности заявителя является производство чугуна, ферросплавов, стали, готовых металлических изделий, в том числе чугунных и стальных отливок. Налогоплательщик имеет в собственности необходимые производственные мощности для осуществления данного вида деятельности, при чем, производство фактически является непрерывным.

Специфика деятельности налогоплательщика предполагает постоянное наличие оборотных средств, в том числе для приобретения материалов, осуществления оплат поставщикам, выполненные работы и оказанные услуги.

По данным Бухгалтерского баланса на 31.03.2012г. у заявителя отражены следующие показатели:- основные средства в размере 138 633 тыс. рублей (на 31.12.2011 года - 140 274 тыс. рублей); запасы в размере 137 732 тыс. рублей (на 31.12.2011 года - 128 230 тыс. рублей); дебиторская задолженность в размере 10 319 тыс. рублей (на 31.12.2011 года - 8 739 тыс. рублей).

Согласно показателям отчета о прибылях и убытках (форма № 2) за январь - март 2012 года выручка составила 27 608 тыс. рублей, при показателях за тот же период 2011 года в размере 15 896 тыс. рублей; себестоимость продаж 23 754 тыс. рублей, при показателях за тот период 2011 года в размере 7 030 тыс. рублей.

Таким образом, указанные финансово-экономические показатели деятельности заявителя отражают устойчивое экономическое положение, причем показатели 2012 года, опережают показатели 2011 года, чем создают положительную динамику общему состоянию завода. На указанный довод заявителя также указывает тот факт, что с начала 2012 года налогоплательщиком перечислено в бюджеты всех уровней налогов (включая ФОТ) и сборов на общую сумму в размере 4 040 434,41 рубля.

Суд первой правомерно исходил из того, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафа может привести к возникновению затруднений в исполнении Обществом своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, что повлечет взыскание с него пени и штрафов за нарушение договорных обязательств.

В настоящее время заявитель осуществляет на постоянной основе платежи по следующим основным договорам:

Договор №2/2012-яр от 01.03.2012 года на поставку лома и отходов черных металлов (согласно спецификациям с 1 по 9 за период с 01.03.2012 года по 15 мая 2012 года);

Договор энергосбережения №211426 от 01.12.2006 года;

Договор №05/11 от 11.01.2011 года на поставку лома и отходов черных металлов (согласно спецификациям с 16 по 25 за период с 16.01.2012 года по 03.05.2012 года);

Договор № IT/714/11-1259 от 09.02.2011 года на поставку моторного топлива, включая нефтепродукты;

Договор №ФС-24/2011 от 01.12.2011 года на поставку сырья для производства (согласно спецификациям №2,3 от 08.02.2012 года и 16.04.2012 года соответственно);

Договор №81/109 от 14.10.2009 года на поставку сырья для производства (согласно дополнительным соглашениям с 14 по 25 за период с 11.01.2011 года по 24.04.2012 года);

Указанные договоры являются лишь частью всех контрагентов завода. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у заявителя ежемесячно происходят расчеты с поставщиками на сумму более 10 000 000,00 рублей.

Заявитель на постоянной основе обязан выполнять условия по производству и отгрузке готовой продукции в рамках следующих договоров:

Договор №06/2011 от 18.01.2011 года на поставку чугунного литья (согласно спецификациям с 61 по 78 за период 11.01.2012 года по 17 апреля 2012 года);

Договор №03/11 от 11.01.2011 года на поставку стального лома (согласно спецификациям с 24 по 26 за период с 25.02.2012 года по 18.04.2012 года);

Договор №18/2011 от 28.02.2011 года на поставку чугунного литья (согласно спецификациям с 53 по 73 за период с 12.01.2012 года по 02.05.2012 года);

Договор №59/2011 от 27.06.2011 года на поставку чугунного литья (согласно дополнительному соглашению от 19.04.2012 года);

Фактическое исполнение оспариваемого Решения № 32 от 15 марта 2012 г. приведет к невозможности выполнения ОАО «Ярцевский литейный завод» своих обязательств перед поставщиками материалов и товаров и, как следствие, приведет к срыву непрерывного процесса производства на заводе.

Общество также ежемесячно выплачивает суммы заработной платы работникам (145 штатные единицы по состоянию на март 2012 г.), фонд заработной платы ежемесячно составляет порядка 1 100 тысяч рублей. В подтверждение заявителем представлено штатное расписание, справка о численности работников и начисленной заработной плате, обороты по счету 70. Суд считает, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа приведет, в том числе, к невозможности организации своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы.

Кроме того, ОАО «Ярцевский литейный завод» в настоящее время выступает заемщиком по договору о кредитной линии, и в этом случае наложение инкассового поручений на расчетные счета организации приведет к значительной просрочке исполнения кредитных и заемных обязательств, что, в свою очередь приведет к существенному ущербу для организации и деловой репутации. В подтверждение заявителем представлен договор от 13 апреля 2012 года № 12/0010 об открытии кредитной линии с ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» на открытие кредитной линии под лимит задолженности в размере 70 000 000,00 рублей.

Кредитная линия предоставляется сроком на 3 года. За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заявитель выплачивает банку проценты по ставке 16 % годовых. Согласно пункту 4.2 договора заявитель обязан ежемесячно с июня 2012 года осуществлять погашение основного долга на сумму 750 000,00 рублей и согласно пункту 3.3 выплачивать проценты не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 31.03.2012г. по строке 1250 Обществом указано на наличие денежных средств в сумме 355 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства составляют 69 338 тыс. рублей, в связи с чем судом установлено, что на настоящий момент Общество не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению, обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами, трудовым договорам с сотрудниками организации, а также планируемыми обязательными платежами в бюджет и фонды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал,что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствие со ст. 75 Налогового кодекса РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит Обществу значительный имущественный ущерб.

Кроме того, принудительное взыскание вменяемых заявителю сумм по оспариваемому решению повлечет за собой расходование его оборотных средств (не имеющихся у него в достаточном размере, с учетом непрерывного производственного цикла), что в свою очередь, создаст угрозу прекращения расчетов с контрагентами, сотрудниками и бюджетом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, Заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Как уже указывалось выше, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 г. размер активов составляет 148 614 тысяч руб., среди них: дебиторская задолженность 10 319 тысяч руб., денежные средства 355 тысяч руб., запасы 137 732 тысяч рублей.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов заявителя по состоянию на 31.03.2012 года стоимость чистых активов акционерного общества составляет 127 389 тыс. рублей, при показателях на начало отчетного года в размере 79 087 тыс. рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Исходя из изложенного суд сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение Общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, заявленные Обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части соответствуют ст.ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению.

Налоговый орган обжалует определение суда о принятии обеспечительных мер.

Единственным доводом в обосновании своих требований налоговый орган указывает, что заявителем представлены только лишь договоры гражданско-правового характера, без подтверждения факта совершения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не приводится иных оснований для пересмотра принятого Определения, равно как и не представляются никаких документов, опровергающих позицию заявителя, по доводам о заключенных договорах, в том числе договора кредитования, а также договоров с поставщиками и покупателями.

Опровергая довод апелляционной жалобы заявителем в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие реальное перечисление денежных средств, как в адрес своих контрагентов, так и в счет исполнения обязательств по погашению кредитной линии. Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено, а довод апелляционной жалобе не является основанием для отмены определения, суд апелляционной инстанции считает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 года о приостановлении частично действия решения №32 от 15.03.2012 года полностью соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу № А40-74359/12-116-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.Я.Голобородько

     Судьи
  Н.О.Окулова

     Р.Г.Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74359/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте