• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-74655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей Н.И.Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года

по делу № А40-74655/11-40-636, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276; 101000, г. Москва,

ул. Мясницкая, д. 26)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 117218,

г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 5); ГУП города Москвы «Московское имущество»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по Москве; ОАО Сберегательный банк РФ; ГУП г. Москвы «Столичные аптеки»; ООО Салон-парикмахерская «ЭЛЕГИЯ»

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев С.А. (по доверенности от 19.03.2012);

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ГУП города Москвы «Московское имущество» - Романов К.И. (по доверенности от 28.08.2012);

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Управления Росреестра по Москве; ООО Салон-парикмахерская «ЭЛЕГИЯ» - не явились, извещены;

от ОАО Сберегательный банк РФ - Фомина В.А. (по доверенности от 17.02.2010);

от ГУП г. Москвы «Столичные аптеки» - Фризюк Е.Д. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие (ФГУП) «Почта России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и ГУП «Московское имущество» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 521,2 кв.м. (подвал: пом. III, комн. 103; 1-ый этаж: помещение II, комн. 1-2; помещение III, комн. 1-9, 1а, 1б; 2-ой этаж: помещение № 2 комнаты 1-16, 13а), расположенные по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по Москве; ОАО Сберегательный банк РФ; ГУП г. Москвы «Столичные аптеки»; ООО Салон-парикмахерская «ЭЛЕГИЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-74655/11-40-636 исковые требования удовлетворены в отношении нежилого помещения общей площадью 449,9 кв.м. (подвал: пом. III, комн. 1-3; 1-й этаж: помещение II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 2-9; 2-ой этаж: помещение № 2 комнаты 1-16, 13а), расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 1, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 165-166).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество площадью 449,9 кв.м. из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; требования в отношении помещения площадью 71,3 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку данное помещение передано в аренду ОАО «Сбербанк России», а требование истцом о виндикации данного помещения из чужого незаконного владения не заявлено.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда от 09 июля 2012 года по делу № А40-74655/11-40-636 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении спорного помещения площадью 449,9 кв.м. (том 4, л.д. 1-2).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, истец и третье лицо - ФАУГИ, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность; Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения; истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - ОАО Сберегательный банк РФ представило пояснения, в которых оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Истец, ответчик - ГУП города Москвы «Московское имущество», третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по Москве; ГУП г. Москвы «Столичные аптеки»; ООО Салон-парикмахерская «ЭЛЕГИЯ», отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Департамента имущества города Москвы, третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Управления Росреестра по Москве; ООО Салон-парикмахерская «ЭЛЕГИЯ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-74655/11-40-636 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1358,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2006 г. (том 1, л.д. 42).

Согласно Выписке из ЕГРП от 24.03.2011 г. зарегистрированы права аренды ОАО Сберегательный банк РФ с 01.07.2006 г. по 01.07.2011 г., ГУП г. Москвы «Столичные аптеки» с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., ООО Салон-парикмахерская «ЭЛЕГИЯ» с 01.02.2006 г. по 01.02.2011 г.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное помещение площадью 449,9 кв.м. предоставлено в 1968 году Симферопольскому узлу связи для размещения ОПС № 452. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта «Москва-7», в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи «Московский почтамт», в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП «Управление федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт», а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП «Почта России», и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП «Почта России», являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28.12.1995 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество площадью 449,9 кв.м. является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не может быть принять в качестве основания для отмены принятого судом решения довод заявителя о том, что истец и третье лицо - ФАУГИ, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 и Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

В этой связи, является необоснованным довод ответчика о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы и на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с тем, что истец фактически пользуется нежилым помещением площадью 449,9 кв.м. непрерывно, начиная с 1968 года, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м. (1-ый этаж, пом. III, комн. 1, 1а0 1б), расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 1, сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда от 09 июля 2012 года по делу № А40-74655/11-40-636 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права по делу № А40-74655/11-40-636 не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-74655/11-40-636 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    М.Е. Верстова

     Судьи
     А.И. Трубицын

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74655/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте