ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-74793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Новый Век-ТиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу №А40-74793/12-149-682 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Новый Век-ТиС" (ОГРН 1027739362111, 111402, г.Москва, ул.Кетчерская, д.15а)

к Главному управлению МЧС России

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кириллов К.И. по дов. от 10.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новей Век-ТиС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 г. №3/448.

Решением от 17.07.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение наличием в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленные в торговых павильонах светильники эксплуатируются обществом в соответствии с их конструктивными особенностями. Ссылается, что на момент проверки светильники находились в нерабочем состоянии. Указывает, что торговые павильоны с неисправными огнетушителями обществом не эксплуатировались. Полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.04.2012 г. по поручению Прокуратуры города Москвы совместно с сотрудниками РОГНД № 3 Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век ТиС" по адресу: ул. Кетчерская, д.15А.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований ст.ст. 3, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 21 Закона города Москвы от 12.03.2008 г. № 13 «О пожарной безопасности в городе Москве», а также Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно: обществом допускается эксплуатация электросветильников в помещениях торговых павильонов, а так же в помещениях охраны здания блока охраны, помещении кассовой техники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (п.60 ППБ 01-03); допускается эксплуатация неисправных первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в помещениях торговых павильонов №№ 379,7,136,137,225 (прил. 3, п.17 ППБ 01-03).

16.04.2012 г. и.о. Перовского межрайонного прокурора города Москвы в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Амбарцумян Р.Э. на основании протокола №2 от 21.04.2011 г., вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

16.05.2012 г. уполномоченным должностным лицом ответчика с участием законного представителя общества - генерального директора Амбарцумян Р.Э. на основании протокола №2 от 21.04.2011 г., вынесено постановление № 3/448 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Часть 3ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом данного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст.ст. 3, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 21 Закона города Москвы от 12.03.2008 г. № 13 «О пожарной безопасности в городе Москве», а также Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) обществом допущена эксплуатация электросветильников в помещениях торговых павильонов, а так же в помещениях охраны здания блока охраны, помещении кассовой техники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, а также  эксплуатация неисправных первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в пяти павильонах, что подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что светильники приобретены в магазинах, не являются самодельными, эксплуатируются в соответствии с имеющимися конструктивными особенностями, при этом под понятием эксплуатация заявитель подразумевает использование светильников во включенном состоянии, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в пункте 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлен императивный запрет на эксплуатацию электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В рассматриваемом случае, как видно из материалов административного дела, в нескольких помещениях светильники эксплуатировались без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией электросветильников во включенном состоянии.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что огнетушители исправны в пределах установленного срока эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку в помещениях пяти  торговых павильонов на момент проверки огнетушители были неисправны, о чем свидетельствовали показания датчиков и отсутствие проверочных бирок о перезарядке на огнетушителях.

Что касается доводов апелляционной жалобы о проведении ответчиком повторной проверки, то нарушений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» апелляционным судом в настоящем случае не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую степень общественной опасности посягательств на безопасность жизни человека, апелляционный суд считает, что в конкретном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу №А40-74793/12-149-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка