• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-75552/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: Левченко Л.М. по доверенности от 04.05.2012;

от ответчика: Кальков К.А. по доверенности от 19.06.2012 №18-13/8; Федоров М.В. по доверенности от 20.04.2012 №15-46/45-12д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «ГТК-С»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по делу №А40-75552/12-119-716, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО «Компания «ГТК-С» (ОГРН 1027739193756, 123308, пр-т Маршала Жукова, д.2, стр.1)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления №10000000-81/2012 от 18.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «ГТК-С» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы от 18.05.2012 по делу №10000000-81/2012 об административном правонарушении в части назначения штрафа и применении меры ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе общество просит его отменить и принять новый судебный акт, в частности, об изменении меры наказания по постановлению Федеральной таможенной службы от 18.05.2012 по делу №10000000-81/2012 об административном правонарушении в части назначения штрафа и применении меры ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 ООО «Компания «ГТК-С» представило в ФТС России отчетность о таможенных операциях, совершенных обществом в качестве таможенного представителя в четвертом квартале 2011 года.

С учетом положений ч.6 ст.177 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «Отаможенном регулировании в Российской Федерации», таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «Компания «ГТК-С» нарушило срок предоставления ежеквартального отчета о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

04.05.2012 по указанным фактам таможенным органом с участием законного представителя общества был составлен протокол №10000000-81/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.

18.05.2012 на основании указанного протокола таможенным органом с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу №10000000-81/2012 о признании ООО «Компания «ГТК-С» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статей 26, 121 Таможенного кодекса Таможенного союза на владельца СВХ возложена обязанность: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Общество не оспаривает наличие самого факта нарушения срока представления ежеквартальной отчетности, при этом указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку, с учетом новогодних праздников у общества фактически имелся только один рабочий день для представления отчетности.

Между тем, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1ст.2 Гражданского Кодекса РФ). При этом надлежащая организация работы по предоставлению достоверной отчетности является внутренним делом Общества.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции от 10.11.2011 №71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 упомянутого Постановления Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также оснований для вынесения заявителю предупреждения вместо назначенного в минимальном размере административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211,ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу №А40-75552/12-119-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  Д.Е. Лепихин

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75552/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте