• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-75572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.08.2012г. по делу № А40-75572/12-44-190

принятое единолично судьёй Бубновой Н.Л.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 12 «в»)

к арбитражному управляющему Сахно Вячеславу Николаевичу

(г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 13, к. 2, кв. 175)

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Малов А.В. по доверенности № 19-52/59 от 15.05.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Сахно Вячеславу Николаевичу о взыскании 397 590 руб. убытков, возникших вследствие бездействия в виде непринятия мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, что привело к прекращению производства по делу и вынужденной оплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012г. по делу № А40-75572/12-44-190 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были недолжным образом оценены представленные налоговым органом доказательства. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) «Орехово-Зуевская электросеть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010г. по делу № А41-38857/09 в отношении МУП «Орехово-Зуевская электросеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сахно В.Н.

Решением от 14.07.2010г. по делу № А41-38857/09 МУП «Орехово-Зуевская электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011г. решение от 14.07.2010г. отменено. Производство по делу № А41-38857/09 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области о признании МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» несостоятельным (банкротом) прекращено. С Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Сахно В.Н. взыскано 397 590 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по возврату имущества должника в конкурную массу, привело к прекращению производства по делу и вынужденной оплате вознаграждения конкурсному управляющему. При этом размер убытков определен истцом исходя из суммы выплаченного ответчику налоговым органом вознаграждения согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011г. по делу А41-38857/09. В качестве правового основания для предъявления иска налоговым органом приведены ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002г. № 127-ФЗ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Однако, истец не доказал, что заявленные им убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий (бездействия) ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (ст. 65 АПК РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, вступившим в законную силу определением от 13.12.2010г. по делу № А41-38857/09 Арбитражного суда Московской области признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» Сахно В.Н. возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника.

Между тем, указанным судебным актом также установлено, что поскольку бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в непроведении мероприятий по поиску имущества, снятого с регистрационного учета в 2008 году, не повлекло за собой причинения убытков кредитору, суд не может расценить данное бездействие как существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, судебным актом, на который ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сахно В.Н. возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника не повлекло за собой причинение убытков кредитору.

При этом иные действия (бездействия) конкурсного управляющего налоговым органом в суд не обжаловались.

Сахно В.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся.

Из судебных актов по делу № А41-38857/09 следует, что производство по делу о банкротстве в отношении МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» возбуждено на основании заявления ИФНС № 10 по Московской области, а прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011г. по данному делу установлено, что в ходе мероприятий по выявлению имущества должника арбитражным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и руководителю должника с целью установления наличия имущества у должника. Полученные ответы подтверждают отсутствие имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства и покрытия судебных расходов.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, вынес судебный акт о взыскании этих расходов с заявителя.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012г. по делу № А40-75572/12-44-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  И.Н. Банин

     Судьи  
  Н.В. Юркова

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75572/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте