• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-75603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей

Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу №А40-75603/12-2-372, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 №245,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Чванов С.А. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика:

Попова М.В. по доверенности от 01.08.2012

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (далее - Роспотребнадзор, ответчик) от 03.05.2012 №245, обусловленного привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры сбора доказательств, а также привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, судом первой инстанции не учтено, Обществом не нарушались требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, поскольку положениями кредитного договора предусмотрено рассмотрение и разрешение споров и разногласий по искам и заявлениям заемщика по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, что не позволяет вести речь о наличии доказанного факта наличия в действиях Банка события и состава вмененного правонарушения. В свою очередь, использованные судом первой инстанции положения информационных писем и судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут носить обязательного характера при разрешении судом вопроса законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на ранее представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждается материалами дела, 26.04.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Москве поступило обращение гражданина Сумина В.В., содержащее сведения о нарушении Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителя при оказании услуг кредитования. Нарушения обусловлены включением в Кредитный договор от 25.08.2011 №621/2010-0000860, заключенном между гр. Суминым В.В. и Обществом условия, ущемляющего права потребителей: п.5.5. споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Мещанским районным судом города Москвы. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности Мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению Мировым судьей Судебный участок №408 Красносельского района города Москвы». Данное условие договора, по мнению обратившегося с заявлением Сумина В.В. лишает клиента-потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что является нарушением требований - п.2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закона «О защите прав потребителей») и ст.28 ГПК РФ.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей» именно Обществом, в связи с чем, 26.06.2012 должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.52).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 03.05.2012 должностным лицом ответчика вынесено постановление №245 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.47).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.2 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет за собой наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В свою очередь, текущая редакция ст.17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право выбора места подачи иска именно потребителю, а не продавцу: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца, то по месту заключения или исполнения договора. Если же иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное вышеуказанной нормой Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу действия п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон, тогда как положения заключенного Суминым В.В. Кредитного договора от 25.08.2011 №621/2010-0000860 указывают на обратное.

Закрепленные в содержании ч.7 ст.29 ГПК РФ нормы так же предоставляет право определения альтернативной подсудности именно потребителю: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7, при принятии искового заявления следует иметь в виду, что иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в силу ч.ч. 7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Об этом свидетельствует и аналогичная правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения норм ГПК РФ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004, в соответствии с которым подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Учитывая представленные и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, поскольку указанное лицо фактически лишило потребителя его законного права выбора места подачи иска, в том числе по месту его пребывания, включив в одностороннем порядке условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка, чем нарушил принадлежащие ему права, тем самым создав невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку реализация потребителем права на судебную защиту ставится в зависимость от воли и желания Общества, оказывающего услуги кредитования, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является доказанным и не вызывает обоснованных сомнений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную надлежащим содержание вверенного в пользование водного объекта посредством контроля за предельно допустимым уровнем сброса вредных веществ материалы дела не содержат.

Нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что протокол составлен, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято должностным лицом ответчика в рамках его полномочий, сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола Общество было извещено посредством направления ответчиком уведомления от 11.04.2012, полученного заявителем согласно штампу входящей корреспонденции 19.04.2012 (л.д.120-121).

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии законного представителя Общества, однако при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.51).

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства, что повлекло за собой наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.19.4 КоАП РФ. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании Обществу права на защиту суду не представлено, в материалах дела оные отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу №А40-75603/12-2-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
     И.В. Бекетова

     Судьи  
     Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75603/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте