• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-75921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Аэропорт

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» июля 2012г. по делу №А40-75921/12-93-753 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ГУП ДЕЗ района Аэропорт

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

об оспаривании постановления от 26.04.2012

при участии:

от заявителя:

Базуров А.Г. по дов. от 01.03.2012;

от ответчика:

Кондратьев А.А. по дов. от 25.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Аэропорт (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 26.04.2012 №2-145/12 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.04.2011 №7-03 Прокурор САО г.Москвы в целях обеспечения организации постоянного контроля за бесперебойной и безаварийной работой инженерных систем жилых домов САО в течение всего отопительного периода безопасной эксплуатацией и организацией работ по очистке кровель от снега и наледи в зимний период в соответствии с действующими нормативами и в соответствии с требованиями ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поручил Мосжилинспекции организовать и проводить на постоянной основе в осенне-зимний период 2011-2012 проверки эксплуатации объектов жилищного фонда, расположенных на территории САО г.Москвы.

На основании указанного поручения прокуратуры САО г.Москвы от 22.04.2011 №7-03 Мосжилинспекцией издано распоряжение от 03.04.2012 №Р-С-0224 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ГУП ДЕЗ района Аэропорт.

04.04.2012 главным специалистом Мосжилинспекции на основании данного распоряжения в отношении ГУП ДЕЗ района Аэропорт проведена проверка технического состояния жилищного фонда.

В ходе проверки административным органом установлено, что ГУП ДЕЗ района Аэропорт в процессе содержания многоквартирных домов осуществляет нарушения требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: частично отсутствует освещение в подвале, на чердаке, наличие мусора на чердаке по адресу: г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.9; частично отсутствует освещение в подвале, наличие хлама в подвале по адресу: г.Москва, Красноказарменная, д.5, что является нарушением п.3.5, п.3.6 ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов», утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 №640-РП, п.2.2, п.2.4 ЖНМ-98-01/09 «Содержание чердачных помещений жилых домов», утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 №640-РП.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.04.2012 №С-0810.

04.04.2012 по факту выявленного нарушения в отношении ГУП ДЕЗ района Аэропорт составлен протокол об административном правонарушении №С-145/12.

Также заявителю выдано предписание от 04.04.2012 №С-0810.

26.04.2012 административным органом в отношении ГУП ДЕЗ района Аэропорт вынесено постановление №02-145/12 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.9.1 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ГУП ДЕЗ района Аэропорт состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Так, ГУП ДЕЗ района Аэропорт является ответственным за содержание многоквартирных домов по адресам: г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.9; г.Москва, Красноказарменная, д.5.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норматив ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов» разработан во исполнение директивных документов Правительства Москвы в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Москвы и является обязательным для соблюдения физическими и юридическими лицами, имеющими жилые дома на праве хозяйственного ведения, оперативного или иного управления независимо от форм собственности.

На основании п.3.5 ЖНМ-98-01/10 подвалы и технические подполья должны иметь нормальное освещение с расположением выключателя у входа.

Запрещается захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта (п.3.6 ЖНМ-98-01/10).

Норматив ЖНМ-98-01/09 «Содержание чердачных помещений жилых домов» разработан Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы и является обязательным для соблюдения физическими и юридическими лицами, имеющими жилые дома на праве хозяйственного ведения, оперативного или иного управления.

В силу п.2.2 ЖНМ-98-01/09 чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Чердачные помещения должны быть освещены. Выключатель должен располагаться у входной двери снаружи справа (п.2.4).

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований п.3.5, п.3.6 ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов», п.2.2, п.2.4 ЖНМ-98-01/09 «Содержание чердачных помещений жилых домов».

Факт осуществления деятельности с нарушением требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 04.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГУП ДЕЗ района Аэропорт состава правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы, поскольку им допущены нарушения требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» июля 2012г. по делу №А40-75921/12-93-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  И.Б.Цымбаренко

     Судьи
  Л.А.Москвина

     В.А.Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75921/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте