ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-75926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бекетовой И.В.,

судей

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астон»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по делу №А40-75926/12-149-694, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО «Астон» (ИНН 7707610733, ОГРН 1067760507132, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к судебным приставам-исполнителям Черемушкинского РОСП УФССП по Москве Ли С.А., Жерлицыну А.И., Карпову Н.В., Овчинниковой Ю.В.,

третье лицо: ООО «СтройТрест-115»

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Молодцова Е.А. по доверенности от 04.05.2012;

Пушкарюк А.А. по доверенности от 12.05.2012;

от ответчиков:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ли С.А., Жерлицына А.И., Карпова Н.В. и Овчинниковой Ю.В. (далее - судебные приставы-исполнители, ответчики), обусловленного неисполнением в установленным законом порядке требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС №0015422932.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия указанных выше должностных лиц службы судебных приставов, учитывая невозможность исполнения мероприятий по исполнению требований исполнительного документа в силу утраты оригинала исполнительного производства и принятия ответчиками мер для его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, установленный ст.36 ФЗ  «Об исполнительном производстве» срок необоснованно превышен ответчиками, несмотря на то, что способ исполнения требований исполнительного документа данной категории (неимущественного характера) не подразумевает совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса установленных законом исполнительных действий. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя относительно не рассмотрения заявлений и ходатайств взыскателя. В свою очередь, специфика деятельности Общества обусловлена передачей техники посредством финансовой аренды (лизинга), следовательно, неисполнение требований исполнительного документа влечет за собой значительные убытки для взыскателя.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиками, а также третьим лицом по делу: ООО «СтройТрест-115» представлен не был.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили об отмене решения суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, а также представитель третьего лица: ООО «СтройТрест-115» в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 в адрес Чертановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный лист неимущественного характера серии АС №001542932, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-151570/09-113-1102 и содержащий требования об изъятии у должника - ООО «СтройТрест-155» в пользу взыскателя - ООО «ФинСтройЛизинг» предмета лизинга.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 22.04.2010 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №77/06/67218/764/43/2010.

Учитывая истечение разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, а также положительного результата совершения ответчиками исполнительных действий, 24.01.2011 года на имя Начальника Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве было направлено заявление об объявлении в розыск имущества, подлежащего изъятию у должника и передаче взыскателю. Ответ на заявление так же не поступил, чем по мнению заявителя было нарушено положение ч.1 ст.12 ФЗ «О рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В дальнейшем, 22.12.2011 в адрес ответчиков было направлено заявление о предоставлении справки о результатах розыска. В соответствии с п. 2.9. Административного регламента по исполнению государственной функции по организации розыска должника - организации и имущества должника (гражданина или организации) справка должна предоставляться на следующий день, однако в установленные законом порядке и сроки изготовлена не была.

Кроме того, 12.01.2011 года на имя судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Ю.В. направлено ходатайство о принудительном приводе конкурсного управляющего  ООО «СтройТрест-155», т.к. он не является по требованию к судебному приставу-исполнителю и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «СтройТрест-155» по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, предупреждении Анищенко А.Н. об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Учитывая общий период нахождения исполнительного документа на исполнении у ответчиков, а также отсутствие доказательств совершения каких-либо действий в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд за восстановлением нарушенного права, обусловленного признанием факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с фактом наличия у судебного пристава-исполнителя на исполнении направленного судом, иным органом или взыскателем исполнительного документа.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи. Одновременно двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении исполнительного производства на исполнении свыше двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС №001542932 было утрачено, однако не по вине ответчиков, а в результате произошедшего 28.12.2011 пожара в здании Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве. Поскольку действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на получение дубликата исполнительного листа вследствие его утраты, закрепляя оное исключительно за взыскателем, ответчиками выдана справка для получения Обществом дубликата исполнительного документа. В свою очередь, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества был установлен факт получения дубликата исполнительного документа и его последующее предъявление заявителем в другое структурное подразделение службы судебных приставов .

Довод подателя жалобы о том, что ответчиками был проигнорированы заявления и ходатайства Общества о совершении отдельных исполнительных действий коллегия признает несостоятельными и отклоняет.

Как следует из положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором указываются наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу порядок обжалования постановления.

Рассмотрение поименованных выше заявлений и ходатайств Общества напрямую касается вопросов совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оформляемых судебным приставом-исполнителем посредством издания соответствующих постановлений. Однако в ситуации фактического отсутствия на исполнении исполнительного документа, а равно как и исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности их надлежащего рассмотрения и принятия соответствующих решений в силу объективных причин.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ли С.А., Жерлицына А.И., Карпова Н.В. и Овчинниковой Ю.В., поскольку несовершения последними действий обусловлено объективными причинами, а доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Зодчий-Инвест» суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по делу №А40-75926/12-149-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка