• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-75948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Демикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу № А40-75948/12-121-717, судьи Аксеновой Е. А.

по заявлению ООО "Демикс" (ОГРН 1117746111317; 117574, г.Москва, ул. Голубинская, д. 3, кв. 379)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (117513, г.Москва, ул. Ленинский пр-т, 123)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Плетников А.В. по дов. от 07.08.2012 №188-Д;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Демикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 21.05.2012 по делу № 1042/1/1779 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в проведении проверки в отсутствие сотрудников прокуратуры, считает не доказанным факт привлечения иностранного гражданина Республики Таджикистан Разокова М.Д. (далее - иностранный гражданин) к трудовой деятельности, именно обществом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что общество не привлекало к работе данного иностранного гражданина, имевшего патент серии 77 № 110302334.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2012 административным органом совместно с прокуратурой ЮЗАО г. Москвы на основании распоряжения 23.04.2012 № 527 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул.Голубинская, д.8А, стр.2.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности названного иностранного гражданина в качестве контролера пропускного режима без разрешения на работу в г. Москве, о чем от 06.06.2011 составлены акт проверки и протокол осмотра территории (л.д.34-38)

02.05.2012 прокурором ЮЗАО г. Москвы с участием законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.27-28).

21.05.2012 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д.4-5).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается объяснениями названного иностранного гражданина, пояснившего, что на работу охранником его привлек генеральный директор общества, актом проверки №527 от 23.04.2012, актом осмотра территории от 23.04.2012, фототаблицей, объяснением работника общества Гроссу Г.В., пояснившего, что привлек указанного иностранного гражданина для уборки территории по предложению отца генерального директора общества, объяснениями Деменева В.Е., Деменева Е.В., рапортом сотрудника ООИК УФМС России по г. Москве, договором аренда нежилых помещений от 01.03.2011 и иными исследованными судом доказательствами, которым в решении суда дана правильная оценка.

Довод заявителя о том, что при осмотре территории сотрудники прокуратуры не присутствовали, не опровергает ее выводы и не свидетельствует о незаконности проверки, поскольку она была согласована с прокуратурой.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя, что в настоящем случая подтверждается представленными в материала дела доказательствами.

Представленный в материалы дела патент иностранного гражданина (л.д. 20), позволяет гражданам Российской Федерации (физическим лицам) нанимать (привлекать) к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью иностранных граждан, то есть привлекать иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в пользу физического лица, однако в настоящем случая административный орган достоверно установил, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в пользу общества, являющегося юридическим лицом (ч.1 ст.13.3 Закона № 115-ФЗ).

Доказательств в обоснование доводов жалобы, опровергающих выводы административного органа заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность, однако не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения в процессе исполнения договора подряда.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении обществом к трудовой деятельности названного иностранного гражданина, не имевшего разрешения.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2012 по делу № А40-75948/12-121-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Демикс" (ОГРН 1117746111317) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 02.08.2012, операция 918.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     В.Я. Гончаров

     Судьи  
     С.М. Мухин

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75948/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте