• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-76068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

При ведении протокола

Помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу №А40-76068/12-93-757, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт» (ИНН 7702062875, ОГРН 1027739653479, 109472, Москва, ул.Академика Скрябина,д.21)

к 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.05.2012 №1/289

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 №1/289, вынесенного 1 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных ФГУП требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 Кузьминской межрайонной прокуратурой ЮВАО г. Москвы совместно с сотрудниками 1 РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании, принадлежащего ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 21, стр. 1.

В ходе проверки установлено, что помещения ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт» эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п. 3, п. 34, п. 98 ППБ 01-03, таб. 2, п. 38 НПБ 110-03; помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа в нарушение п. 3 ППБ 01-03; таб. 1, таб. 2 НПБ 104-03); ширина запасных эвакуационных выходов (правое крыло здания) на 1 - ми 2-м этажах менее 1,2 м (фактически 0,6 м.) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; открывание дверей на путях эвакуации на 1 -ми 2-м этажах выполнены не по направлению выхода из здания в нарушение п. 52 ППБ 01-03; отделка путей эвакуации (коридор на втором этаже) выполнена горючими материалами в нарушение п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

06.04.2012 по результатам проверки исполняющим обязанности Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в присутствии генерального директора предприятия года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт».

На основании ст. 23.34 КоАП РФ материалы административного дела были направлены для проведения административного расследования в 1 РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В ходе административного расследования ответчиком установлено наличие в действиях ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003 № 4838 (далее по тексту - ППБ 01-03).

16.05.2012 по результатам административного расследования ответчиком в отношении ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт» в присутствии его генерального директора вынесено постановление №1/289 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Так, ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт» отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в здании, принадлежащего предприрятию, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 21, стр. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанций на основании материалов дела достоверно установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения (в том числе вина), предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу №А40-76068/12-93-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      И.Б.Цымбаренко

     Судьи
      В.А.Свиридов

     Л.А.Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76068/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте