• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-76070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак О.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГПТП «Стандарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012г. по делу №А40-76070/12-154-698, принятое судьей А.В.Полукаровым,

по заявлению ФГУП «ГПТП «Стандарт» (ОГРН 1027739653479, 109472, г.Москва, ул.Академика Скрябина, д.21)

к начальнику 1 РОДН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012г., принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ФГУП «ГПТП «Стандарт» (далее - Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления 1 РОДН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве №1/288 от 16.05.2012г. о привлечении ФГУП «ГПТП «Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия события и состава вмененных административных правонарушений. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ФГУП «ГПТП «Стандарт» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что выявленные административным органом нарушения были самостоятельно устранены Предприятием. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 года помощником Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г.Москвы совместно со старшим инженером 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве Куваёвым В А., была проведена проверка противопожарного состояния в здании ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт» по адресу: г.Москва, ул.Академика Скрябина, д.21, стр.1.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- электросветильники в подвальном помещении не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03);

- не осуществляется в установленные сроки проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, акты проверок отсутствуют (п.89 ППБ 01-03).

На основании выявленных нарушений, административный орган пришел к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.02.2012г. помощником межрайонного прокурора М.С. Мотуренко составлен акт проверки.

По результатам проверки исполняющим обязанности Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы 06.04.2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФГУП «Государственное производственно-транспортное предприятие «Стандарт».

Постановлением начальника 1 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве от 16.05.2012г. №1/288, вынесенным в присутствии законного представителя Предприятия - Долгих Д.В., ФГУП «ГПТП «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. №313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адресом фактического местонахождения ФГУП «ГПТП «Стандарт» является: г.Москва, ул.Академика Скрябина, д.21, стр.1.

В силу приведенных норм ФГУП «ГПТП «Стандарт» обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу.

В настоящем случае факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждаются материалами административного дела.

При этом по существу Предприятием не приведено доводов и доказательств в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административным органом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Предприятия в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком соблюден.

Ссылка заявителей жалобы на устранение нарушений отклоняется, так как нарушения были устранены управляющей компанией только после их выявления административным органом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» июля 2012г. по делу №А40-76070/12-154-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.А.Свиридов

     Судьи
  С.Л.Захаров

     Л.А.Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76070/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте