• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-76101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"РОСЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012г. (резолютивная часть оглашена 25.06.2012г.) по делу № А40-76101/10-53-598 принятое судьей В.Ф. Козловым по иску НП "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384) к ЗАО "РОСЭКО" о взыскании 2148898 руб. 00 коп. встречный иск о взыскании 3386128 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Наташева К.С. по доверенности № 31-Д от 31.08.2012г.

Представитель ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

НП «ИНВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ЗАО «РОСЭКО» о взыскании 2148898,00 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.11.2008 № 528, заключенному с ответчиком, на выполнение научно-исследовательских работ по разработке «Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний».

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 4 113 716,00 руб., ответчик работу по второму этапу выполнил не качественно, часть работ отсутствовала.

Дополнительным соглашением от 30.05.2009 № 2 стороны договора перенесли конечный срок выполнения работ с 30 мая на 1 октября 2009 г. В установленный срок ответчик отчет о проведенных научно-исследовательских работах по третьему этапу и окончательную редакцию Методики рейтинга инновационной активности энергокомпаний не представил. В результате просрочки исполнения третьего этапа исполнение договора утратило интерес для истца, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отказался от договора и потребовал у ответчика вернуть часть оплаты, превышающую стоимость фактически понесенных затрат.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать 3386128 руб. 00 коп. В обоснование встречных исковых требований ЗАО «РОСЭКО» указывает, что работу выполнил в полном объеме, просрочка возникла из-за несвоевременного представления заказчиком необходимой информации, истец от приемки работ уклонился.

Цена договора составляет 7 499 844,00 руб., заказчиком оплачено 4113716 руб. 00 коп., оставшуюся часть ответчик просит взыскать с истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении заказчиком права при одностороннем отказе от договора, поскольку отсутствуют доказательства утраты актуальности работ и интереса для заказчика в них в период с 1 по 15 октября 2009 г.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд исходил из того, что в связи с отсутствием оснований для отказа от договора по п. 2 ст. 405 ГК РФ, на отношения сторон вследствие отказа заказчика от договора распространяется действие пункта 9.5 договора, в котором установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю часть установленной договором стоимости работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Вывод о том, что ответчиком (исполнителем) научно-исследовательская работа по разработке "Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний" исполнена в полном объеме, суд сделал на основании представленного ответчиком в материалы дела отчета.

Суд также указал, что предметом спора между сторонами является отсутствие или наличие исполнения ответчиком своих обязательств по договору по составлению отчета по третьему этапу содержащего результаты научно-исследовательской работы по состоянию на дату расторжения договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 19.03.2012 судебные акты отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО"РОСЭКО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

От истца в судебное заседание явился представитель, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 27.11.2008 № 528, по условиям п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) принял обязательство выполнить научно-исследовательскую работу по разработке «Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний» (далее - Методология).

В соответствии с техническим заданием - приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 № 1, целью работы является разработка Методологии и формирование на ее базе рейтинга инновационной активности среди энергокомпаний.

Работа производится в три этапа, первый этап включает анализ, выбор критериев и согласование их с заказчиком, разработка шкалы оценок критериев, системы ранжирования.

В ходе второго этапа необходимо в том числе разработать формат запроса в энергокомпании для участия в рейтинге, разработать и представить заказчику проект Методологии, организовать ее экспертизу, подготовить свод отзывов и замечаний экспертов, доработать Методологию, передать на согласование заказчику рейтинговую модель и организовать обучение персонала заказчика работе с моделью.

В ходе третьего этапа необходимо сформировать рейтинг инновационной активности энергокомпаний, разработать предложения по использованию результатов рейтинга инновационной активности энергокомпаний и повышению их инвестиционной привлекательности, организовать по согласованию с заказчиком экспертизу проекта Методологии, при необходимости доработать Методологию и передать заказчику ее окончательную редакцию, передать заказчику окончательную версию рейтинговой модели и руководство пользования.

Результатом работ по каждому этапу являются научно технические отчеты: промежуточные и итоговый.

Отчет по первому этапу должен содержать критерии оценок инновационной активности с обоснованием целесообразности их применения, шкалы оценок для выбранных критериев, принципы формирования итоговых рейтингов, система итогового ранжирования инновационной активности.

Отчет по второму этапу должен содержать перечень источников исходных данных, проект запроса в энергокомпании для представления информации для формирования рейтинга, блок рейтинговой модели, первую редакцию Методологии.

Итоговый отчет должен содержать перечень энергокомпаний, перечень ранжированных функций, исходные данные, предоставленные энергокомпаниями для формирования рейтинга, рейтинг инновационной активности энергокомпаний, сводку отзывов и замечаний по проекту Методологии с отметками о их принятии или мотивированными основаниями отказа, окончательную редакцию Методологии, рейтинговую модель и руководство пользователя к ней, предложения по использованию результатов рейтинга инновационной активности и повышению их инвестиционной привлекательности.

Согласно календарному плану работ (приложение № 2) сроки окончания этапов установлены 19 декабря 2008 г., 31 марта 2009 г., 30 мая 2009 г.

Стоимость этапов работ составляет 747 500,00 руб., 2 738 700,00 руб., 2 869 600,00 руб., всего с НДС 7 499 844,00 руб.

Порядок расчетов согласован в п. 5.2 договора, аванс в размере 749 984,40 руб. уплачивается в течение 10-ти дней после наступления начального срока выполнения работ, в дальнейшем в течение 10-ти дней после выполнения работ по первому этапу оплачивается 132 065,60 руб., в течение 10-ти дней после выполнения работ по второму этапу оплачивается 3 231 666,00 руб., окончательная оплата производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий по договору истец оплатил 749 984,40 руб., 132 065,60 руб., 3 231 666,00 руб., всего 4 113 716,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2008 № 149, от 08.04.2009 № 75, от 10.06.2009 № 45.

Во исполнение своих обязательств исполнитель заключил договор с ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации государственных служащих» от 12.01.2009 № УИИДЭ-1у/09 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Исследование и разработка подходов и критериев оценки инновационной активности энергокомпаний», цену договора стороны определили в 1 млн. руб.

Выполнение ответчиком работ по первому этапу истцом не оспаривается.

Отчет по второму этапу был представлен ответчиком 20 апреля 2009 г. и возвращен на доработку с перечнем замечаний, указанных в заключении № 035-09. В частности, в отчете или приложениях к нему не были представлены проект запроса в энергокомпании по предоставлению информации для формирования рейтинга, проект (первая редакция) Методологии, сводка отзывов и замечаний по проекту Методологии, проект (окончательная редакция) методологии.

Повторно отчет по второму этапу представлен заказчику 25 мая 2009 г. и 29 мая 2009 г. повторно возвращен на доработку для устранения замечаний, указанных в заключении № 035(2)-09, по оформлению иллюстраций, таблиц, в т.ч. в приложениях - по нумерации пунктов оформлению таблиц и иллюстраций. Вместе с доработанным отчетом повторно не были представлены проект (первая редакция) Методологии, сводка отзывов и замечаний по проекту Методологии, проект (окончательная редакция) методологии.

30 мая 2009 г. стороны дополнительным соглашением № 2 установили новый срок для выполнения работ по третьему этапу 1 октября 2009 г.

В письме Минэнерго России от 05.06.2009 № СС-4075/02, адресованном руководителям энергетических компаний, было предложено в срок до 1 июня 2009 г. представить НП «ИНВЭЛ» исходные данные, необходимые для формирования рейтинга активности.

В ходе исполнения договора стороны осуществляли переписку по электронной почте, что не вызывало возражений со стороны заказчика и исполнителя. По состоянию на 21 августа 2009 г. в адрес ответчика поступила информация от 12 энергокомпаний, что подтверждается представленными ответчиком распечатками электронной переписки между сторонами и не отрицается истцом.

18 сентября 2009 г. исполнителю поступило письмо заказчика, в котором он просил дополнить рейтинговую модель существенными критериями, содержащимся в направленных ответчику методических рекомендациях по внедрению системы управления инновационной деятельностью и учесть при формировании рейтинга исходные данные ОАО «МРСК Центра».

Ответчик указывает, что ход выполнения работ и необходимость дополнить рейтинг данными ОАО «МРСК Центра», ОГК-6 и ОГК-2, было предметом обсуждения на совещании у заказчика, состоявшегося 18 сентября 2009 г. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Исходные данные от ОАО «МРСК Центра», а также от ОГК-6 и ОГК-2, участвующих в формировании рейтинга, получены исполнителем 30 сентября, 21 сентября и 2 октября 2009 г. соответственно.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ и поздним сроком представления данных от энергокомпаний исполнитель предложил заказчику продлить срок исполнения третьего этапа договора с 1 до 15 октября 2009 г. (письмо от 07.10.2009 № б/н/09).

15 октября 2009 г. заказчик уведомил исполнителя, что в связи с тем, что результат работ не представлен заказчику до установленного срока 1 октября 2009 г., дальнейшее исполнение договора утратило актуальность для НП «ИНВЭЛ», и заказчиком на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ принято решение о нецелесообразности дельнейшего продолжения работ по договору (письмо от 15.10.2009 № 667).

В ответном письме от 16.10.2009 № 165/09 исполнитель сообщил, что им выполнены все обязательства по договору и представил описание (отчет) проделанной работы.

Поскольку смета фактически расходов исполнителя заказчику представлена не была, в письме от 30.03.2010 № 177 истец потребовал возвратить оплаченные за выполнение второго этапа денежные средства в размере 1 615 833,00 руб.

В письме от 08.04.2010 № 101/10 исполнитель предложил заказчику осуществить прием выполненных работ и произвести оплату по договору.

Заказчик НП «ИНВЭЛ» обратился в арбитражный суд с требованием к исполнителю ЗАО «РОСЭКО» о взыскании 2 148 898,00 руб., оплаченных за проведение второго этапа работ. Исполнитель ЗАО «РОСЭКО» во встречном исковом заявлении просит арбитражный суд взыскать с заказчика НП «ИНВЭЛ» 3 386 128,00 руб. окончательной оплаты по договору.

Суд приходит к выводу, что исковые требования НП «ИНВЭЛ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (ст. 773 ГК РФ).

В установленный дополнительным соглашением от 30 мая 2009 г. № 2 срок для выполнения работ по третьему этапу 1 октября 2009 г. исполнитель результат работ не передал, доказательств наличия отчета к указанной на нем дате 1 октября 2009 г. ответчиком не представлено.

Письмом от 15.10.2009 г. N 667 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмо ответчика от 16.10.2009 N 165/09 с описанием проведенных работ, информацию о наличии отчета не содержит, сам отчет к письму не приложен.

Доказательств направления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ вместе с конечным результатом работ в порядке, установленном п. 6.3 - 6.5 договора и уклонения заказчика от подписания актов и приемки работ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту отказа заказчика от договора результат работ не был готов, так как ни до 15 октября 2009 г., ни в разумные сроки с момента расторжения договора, исполнитель не сообщил о степени выполнения работ и готовности результата работ к сдаче; в установленном договором и законом порядке результат работ не передан заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств наличия отчета к согласованной дате 1 октября 2009 г. не представил.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 названного кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с односторонним отказом заказчика от договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной в качестве предварительной оплаты денежной суммы, которая подлежит возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту отказа заказчика от договора были выполнены работы по этапу 1 и частично по этапу 2. Из отчета по этапу 2 следует, что отчет не содержит проекта методологии определения рейтинга инновационной активности энергокомпаний. Данный вид работ предусмотрен п. 7.2.6 технического задания в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009. Также ответчиком не выполнен п. 7.2.7 технического задания, ответчик не передал истцу рейтинговую модель и не организовал обучение персонала работе с данной моделью.

По этапу 2 ответчиком выполнены работы, предусмотренные п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 технического задания (выбор основных критериев и показателей, позволяющих определить различия, возникающие при анализе критерия, разработка блоков рейтинговых моделей, определение относительной значимости каждого показателя, определение целевой аудитории менеджмента энергокомпаний, разработка алгоритма реализации рейтинговой модели), содержание и результат которых полностью совпадают содержанию работ по этапу № 2 договора от 12.01.2009 № УИИДЭ-1у/09, стоимость которого составила 700000 руб. 00 коп. Стоимость выполненных работ по п. 7.2.5 технического задания - разработки алгоритма реализации рейтинговой модели, оценена истцом в 20% от всего количества объема работы, и составляет 256768 руб. 00 коп.

С учетом предоплаты 4113716 руб. 00 коп., стоимости 1 этапа 882050 руб. 00 коп., выполненных работ по второму этапу на сумму 1082768 руб. 00 коп., подлежит возврату 2148898 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет стоимости работ, фактически выполненных на дату расторжения договора и подтвержденных документально, не представлен, ходатайство о назначении экспертизы по определению фактической стоимости работ по п. 7.2.5 технического задания при несогласии с расчетом истца, не заявлялось.

В связи с тем, что результат работ не был передан заказчику ни 15 октября 2009 г., ни в разумные сроки после отказа от договора, определение даты фактического изготовления отчета даже при наличии такой технической возможности, не имеет доказательственного значения.

Возражение ответчика о просрочке кредитора суд отклоняет, т.к. по условиям договора рейтинг составляется по тем компаниям, которые фактически предоставили данные, независимо от их количества.

Письмом от 07.10.2009 г. N б/н/09 исполнитель предложил продлить срок исполнения третьего этапа договора до 15 октября 2009 г., однако к указанной исполнителем дате отчет также не был представлен, в связи с чем заказчик, реализовав предоставленное п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ право, отказался от договора.

Встречный иск о взыскании с НП «ИНВЭЛ» 3 386 128,00 руб. окончательной оплаты по договору не подлежит удовлетворению, т.к. доказательств исполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки, а также к дате отказа заказчика от договора, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, отказ заказчика от договора на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ означает также отказ от принятия результатов работ, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность оплатить работу, выполненную исполнителем. Доказательств принятия заказчиком результата выполненных работ ответчиком не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы стоимостью 30000 руб. 00 коп., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа отменяя судебные акты Постановлением от 19.03.2012и передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы указал, что применение судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованно, суд не дал оценки доводу истца о том, что не предоставление информации от энергокомпаний не препятствовало ответчику выполнить работу в установленные договором сроки, поскольку по условиям договора рейтинг составляется по тем компаниям, которые фактически предоставили данные, независимо от их количества.

Вывод суда о выполнении ответчиком работ в полном объеме на момент расторжения договора противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, так как судом было установлено, что письмо ответчика от 16.10.2009 N 165/09 с описанием проведенных работ, информацию о наличии отчета не содержит, сам отчет к письму не приложен. Доказательств направления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ вместе с конечным результатом работ в порядке, установленном п. 6.3 - 6.5 договора и уклонения заказчика от подписания актов и приемки работ ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств направления заказчику результата работ и доказательств наличия отчета к указанной на нем дате 1 октября 2009 г.

Стоимость работы, выполненной ответчиком на момент получения извещения об отказе от исполнения договора, судом не выяснялась. Перед экспертом такой вопрос не ставился.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца об отсутствии просрочки кредитора, в случае наличия оснований для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ, определить стоимость выполненных ответчиком работ, и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении истец представил письменные объяснения, в которых указал на необоснованность утверждения ответчика о причинах просрочки в непредставлении информации заказчиком, при расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 405 ГК РФ кредитор не должен доказывать реальность утраты интереса, к моменту отказа от договора результат работ не был готов.

Судебная коллегия апелляционного суда установила, что судом первой инстанции выполнены все указания, данные судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении ответчик не заявил ходатайства и проведении экспертизы на предмет установления стоимости работы, выполненной ответчиком на момент получения извещения об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012г. по делу № А40-76101/10-53-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.Ф. Сабирова

     Судьи
   Н.В. Дегтярева

     Б.П. Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76101/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте