ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-76154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей:  Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного  помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюЗАО "Нацлизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «23» июля 2012г. по делу № А40-76154/12-73-273, принятое судьей Клеандровой И.М.

по заявлению ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» в лице

конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику ЗАО «Национальный Лизинг»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Гульдина П.С. дов.  от 16.02.12.

от ЗАО «Национальный Лизинг»-  Зиночкина Т.Н. по дов. Железнова

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» (ИНН 7744002740 , ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.    Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».25.05.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ЗАО «Национальный Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.    В обоснование заявленных требований истец указал,  что банковские операции являются недействительными, поскольку проведены внутрибанковскими проводками в период менее одного месяца до назначения временной администрации в Банке и отзыва лицензии у Банка, в условиях неплатежеспособности Банка и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ссылается на ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 28, ст. 50.10, 50.21, 50.34, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, ст. 111, 129, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Определением от 23 июля  2012 г. суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 10.11.2011 в счет погашения суммы основного долга закрытого акционерного общества «Национальный Лизинг» перед КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) по Договору от 01.12.2008 № 011208-02клв о предоставлении возобновляемой кредитной линии денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества «Национальный Лизинг» № 40702810100000000489, открытого в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Применил последствия недействительности указанных сделок путем:

восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Национальный Лизинг» перед КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) по Договору от 01.12.2008 № 011208-02клв о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

восстановления задолженности КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) перед закрытым акционерным обществом «Национальный Лизинг» по расчетному счету № 40702810100000000489 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Взыскал с закрытого акционерного общества «Национальный Лизинг» в пользу КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Нацлизинг", в которой  заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный,  разрешить спор по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент совершения спорной операции, заявителю не было известно о неплатежеспосбности Банка,   банковские операции являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.  Судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда.

Представитель КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов»  против жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения  в силу следующего.   Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2011 года № ОД-852 у КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-853 от 28.11.2011 года назначена временная администрация по управлению Банком.  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 года по делу № А40-1239/12-73-5«Б» принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).   17.01.2012 года Арбитражным судом Москвы вынесено решение по делу № А40-1239/12-73-5«Б» о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Закрытое акционерное общество «Национальный Лизинг» являлось клиентом Банка по Договору банковского счета № 220702-02 от 22.07.2002, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет № 40702810100000000489 и Договору банковского счета № 221002-02 от 22.10.2002 в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет № 40702978000000000489.

01 декабря 2008 между Банком и ЗАО «Нацлизинг» был заключен Договор № 011208-02клв о предоставлении возобновляемой кредитной линии на срок по 01 января 2012 года из расчета годовой процентной ставки в размере 11 %, с лимитом задолженности в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. (п. 1.1 Кредитного договора). Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив ЗАО «Нацлизинг» 01.12.2008 денежные средства в размере 5 000 000 рублей путем зачисления на р/с № 40702810100000000489, что отражено в выписках по ссудному и расчетному счетам ЗАО «Нацлизинг».

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации,  Банком  были  совершены следующие банковские операции (внутрибанковские проводки):

09.11.2011 на счет ЗАО «Нацлизинг» со счета другого клиента Банка - ООО «Электрическая компания» (р/с № 40702810700002102222) поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб.;

10.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Нацлизинг» № 40702810100000000489 в счет погашения задолженности ЗАО «Нацлизинг» перед Банком по Кредитному договору, заключенному между Банком и указанным юридическим лицом.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил  имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно удовлетворил требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки.   Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.   Согласно ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального  закона.    В п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными  законами.    В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство РФ о несостоятельности(банкротстве).  Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).   Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.   В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.   Оспариваемые Банковские операции имеют все признаки, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые для признания их недействительными.

Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России № ОД-853 от 28.11.2011 года с 28 ноября 2011года.   Банковские операции совершены 09.11.11 и 10.11.2011 года, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной    организацией.   Следовательно, имеется условие, предусмотренное п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и банковские операции могут быть признаны арбитражным судом недействительными независимо от того, знала ли другая сторона сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   На момент совершения Банковской операции (10.11.2011г.) ЗАО «Нацлизинг» являлось кредитором Банка по договору банковского счета.

ЗАО «Нацлизинг» в Банке был открыт расчетный счет№40702810100000000489.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.   При совершении 10.11.2011г. банковской операции по погашению задолженности ЗАО «Нацлизинг» перед Банком по Кредитному договору прекратились обязательства ЗАО «Нацлизинг» по Кредитному договору перед Банком и прекратились обязательства Банка перед ЗАО «Нацлизинг» по договору банковского счета в размере 5 000 000 рублей.

На момент совершения Банковских операций у Банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены.

Не были исполнены платежные документы следующих клиентов (кредиторов) Банка:

09.11.2011 и 10.11.2011 со счета ООО «Промтерра» (№ 40702810400000103264) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения по уплате Единого социального налога, страховых взносов и НДФЛ на общую сумму 1 017 465 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете №47418810700000103264;

09.11.2011 со счета «Аналитикхимкомплект» (№ 40702810400000102553) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения на общую сумму 3 585 974,01 руб., в т.ч. п/п № 173 от 09.11.2011 по уплате НДС на сумму 566 061 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете № 47418810700000102553;

09.11.2011, 10.11.2011, 15.11.2011 и 22.11.2011 со счета ИП Шевлякова Т.Н. (№ 40802810100000103516) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения на перечисление заработной платы, налогов и страховых взносов на сумму 8 505 117,96 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете № 47418810500000103516;

14.11.2011,  15.11.2011  и  16.11.2011  со  счета  ООО  «Флекс» (№ 40702810100000103483) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения по перечислению налогов и заработной платы на общую сумму 4 417 846 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в сумме 4 417 846 учтены на счете №47418810400000103483.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу № А40-545/12-98-5: «Материалами дела подтверждается факт направления истцом банку платежного поручения № 128 от 11.11.2011 на перечисление ООО «Стабильная дуга» денежных средств в размере 623 900 руб.. которое в нарушение п.3.1.3 договора банковского счета № 310311-03Ю не было исполнено банком в течение операционного дня, в том числе после направления истцом претензии. Доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время как  ЗАО «Нацлизинг»  удовлетворило свои требования к Банку по договору банковского  счета немедленно.  Кроме того, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, утратившей силу, однако сходной по своему правовому содержанию с действующей ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.    В том случае, если бы не были совершены оспариваемые банковские операции по списанию денежных сумм с расчетного счета  ЗАО «Нацлизинг в счет погашения его задолженности по Кредитному договору, денежные требования ЗАО «Нацлизинг», основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди и, согласно ст. 142 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций должны были бы удовлетворяться с учетом очередности и пропорциональности.   Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений  п.2 ст.61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется в связи с несостоятельностью.  По смыслу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.   Банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или  обязанностей.  Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845-860 ГК РФ). При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по  счету.  В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.  В силу ст. 849, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Денежные  средства,  находящиеся  на  счете  клиента  банка, перечисляются банком на счета в иных кредитных организациях. Данное перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.  Погашение кредита исполнено  «внутрибанковской» проводкой, то есть без использования корреспондентского счета банка, за счет тех денежных средств, которые числились  на расчетном счете ЗАО «Нацлизинг»».

Таким образом,  совершенные операции не были обеспечены реальными денежными средствами, недостаточность которых на корреспондентском счете Банка подтверждена материалами дела. Банковские операции (внутрибанковские проводки) по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России, носят технический (фиктивный) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными  поручениями.  Когда Банк не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).  В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому же выводу пришли Конституционный Суд РФ (например, Определение от 25 июля 2001 г. № 138-0) и Высший Арбитражный Суд РФ (например, Определение от 30 марта 2007г.№3077/07).   Конституционный Суд РФ, в частности, указал, в определении от 25 июля 2001 г. № 138-0, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных  средств".    Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248 также указал, что «Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными  средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.  При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.    Указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.   Таким образом, в результате совершения Банковских операций (внутрибанковских проводок) ЗАО «Нацлизинг» получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными.  Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Конкурсным управляющим в качестве применения последствии недействительности сделки заявлено требование о восстановлении задолженности  ЗАО «Нацлизинг» перед Банком по договору кредитной линии и Банка перед ЗАО «Нацлизинг» по договору банковского счета,  которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку направлено  на  восстановление первоначального положения  сторон.   Таким образом, доводы  заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным  в ней доводам  удовлетворению не подлежит.   Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.     Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы  от «23» июля 2012г. по делу № А40-76154/12-73-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка