• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-76499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЯцевойВ.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО«Форум» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу №А40-76499/12-72-543 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО«Форум» (ОГРН 1107746631112; 105120, г.Москва, Гжельский пер., д. 13, стр. 22)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 ООО«Форум» (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС по г.Москве) от 02.02.2012 по делу №7806/11/11-1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно заявителем.

Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 №338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», и на основании распоряжения от 13.10.2011 №1468 сотрудниками ОППМ №1 ООИК УФМС России по г.Москве 13.10.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, напротив д.3-5.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении ООО«Форум» к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Молдова Чобану М., 30.05.1985 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 24.01.2012 УФМС России по г.Москве в отношении ООО«Форум», в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении МС №792960 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 02.02.2012 по делу №7806/11/11-1, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, ООО«Форум» признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Молдова ЧобануМ., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина от 13.10.2011, актом проверки от 13.10.2011, протоколом осмотра территории от 13.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2012, а также иными материалами административного дела.

Согласно пояснениями иностранного гражданина, он работает на объекте с 27.09.2011, на работу в ООО«Форум» его принимал руководитель данной организации, трудовой договор заключен в устной форме, заработная плата составляет 200 руб. в день.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела фототаблица не может являться доказательством события вмененного Обществу правонарушения, поскольку является приложением к иному протоколу осмотра, составленному 04.05.2011.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку помимо фотосъемки, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается иными вышеназванными материалами административного дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что объяснения иностранного гражданина не написаны лично от руки, а составлены в печатном виде административным органом.

Между тем имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ЧобануМ. записаны с его слов должностным лицом административного органа.

Согласно отметке на данном документе, объяснения записаны верно и прочитаны лично иностранным гражданином, указавшим, что в услугах переводчика он не нуждается.

Кроме того, согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, гражданин Республики Молдова ЧобануМ., не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве арматурщика, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, апелляционным судом не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия распоряжения о проведении проверки законному представителю Общества не вручалась, а осмотр территории осуществлялся без участия представителя заявителя, судом не принимается, поскольку проверка проводилась в отношении объекта строительства, в ходе проведения которой и было выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные, в том числе с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу №А40-76499/12-72-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     Э.В. Якутов

     Судьи  
   Е.В. Пронникова

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76499/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте