• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-76506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу № А40-76506/12-120-736, судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Форум" (ОГРН 1107746631112; 105120, г.Москва, Гжельский пер., д. 13, стр. 22)

к Управлению федеральной миграционной службы по городу Москве (115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр. 1)

о признании незаконным постановления от 02.02.2012 № 7816/11/11-1,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Форум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) 02.02.2012 по делу №7816/11/11-1 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права, не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения, отсутствие вины в содеянном, нарушение порядка проверки, выразившееся в том, что копия распоряжения не была вручена законному представителю общества. Кроме того, считает что объяснения у иностранных граждан получены с нарушением норм КоАП РФ, поскольку им не предоставлен переводчик. Руководитель компании Шлейфер Б.Б. никаких иностранных граждан на работу не привлекал. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2011 административным органом на основании распоряжения от 13.10.2011 №1468 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, напротив д.3-5д.12, где заявитель осуществлял работы по строительству на основании договора строительного подряда от 01.07.2011 № 03/11.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хакимова А.А. (далее - иностранный гражданин) в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, о чем составлены акт проверки и протокол осмотра территории (т.1, л.д. 28-30).

24.01.2012 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, составлен протокол №792953 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 90).

02.02.2012 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 5-10).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается объяснениями названного иностранного гражданина, которому разъяснено права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, актом проверки от 26.10.2011, протоколом осмотра территории от 13.10.2011, заключенным с РООП «Тиас» договором строительного подряда от 01.07.2011 №03/11, согласно которому ООО "Форум" в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Торгово-развлекательного комплекса «Парус» по указанному адресу, объяснениями от 13.10.2011 начальника участка общества Мельникова Н.А., пояснившего, что именно он привлек иностранных граждан к работе, объяснениями охранников ООО ЧОП «Альтернатива Плюс» Богачева С.С., Балясникова Ю.А., протоколом об административном правонарушении.

Тот факт, что при проверки распоряжение не было вручено законному представителю общества, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости акта проверки и осмотра территории, поскольку с распоряжением был ознакомлен начальник участка общества Мельников Н.А., что не противоречит требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (зарегистрирован в Минюсте России 13.05.2009 № 13915).

Привлечение к работе иностранного гражданина законным представителей общества Шлейфером Б.Б. подтверждается объяснениями иностранного гражданина, которому разъяснено право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика (т.1, л.д.35).

Довод о том, что начальник участка привлек к работе иностранного гражданина, не поставив об этом в известность Шлейфера Б.Б., не исключает административную ответственность общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск и несущего ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства своими сотрудниками. Общество, являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту подъездов с использованием своих материалов и оборудования, то есть иждивением подрядчика (ст.704 Гражданского кодекса РФ). При этом данным договором не предусмотрено привлечение подрядчиком к работам иных лиц.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, поскольку телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела направлены по юридическому адресу общества. Иными адресами заявителя ответчик не располагал.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о нарушении срока составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данное нарушение срока в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не является грубым нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод заявителя жалобы о надлежащим субъектом правонарушения является Мельников Н.А., а не общество, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности могут быть привлечены как физическое, так и юридическое лицо, виновные в правонарушении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, поскольку, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за его неправомерные действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановление от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, требования ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не нарушены.

Описка в дате фототаблицы не свидетельствует о недействительности протокола осмотра, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием понятых и представителя общества (начальника участка). Каких-либо замечаний в связи с осмотром не поступало.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011 №71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения в процессе исполнения договора подряда.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении обществом к трудовой деятельности названного иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.

В связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовым обязанностям оснований для его освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по делу № А40-76506/12-120-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     В.Я. Гончаров

     Судьи  
     С.М. Мухин

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76506/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте