• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-76678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу № А40-76678/12-26-667, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК»

(ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 4.955 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 4.836 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Вобоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в том числе на постановление ФАС МО от 28.05.2012 г. по делу № А40-109484/11-119-942.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак С 174 РК 177 под управлением Новикова И.А., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак О 048 ОУ 199, под управлением Абрамовой Т.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Шевроле государственный регистрационный знак С 174 РК 177 под управлением Новикова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамовой Т.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СО «Спортстрахование» по договору страхования ВВВ № 0481857478.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 663 от 10.12.2010г. у ООО «СО «Спортстрахование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.07.2011г. между Новиковым И.А. и ООО «Фактор» (в настоящее время ООО«ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК») был заключен договор уступки права требования (цессии) по страховому случаю, согласно п. 1 которого (т. 1 л.д. 24) право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Шевроле Лцетти, владельцем которого является Цедент, государственный регистрационный знак С 174 РК 177, имевшем место 19.04.2009г. по адресу: г.Москва, ул. Краснодонская, 2а.

Не правильно определив характер спорных правоотношений по настоящему делу, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют смыслу и содержанию норм, гражданского права, касающихся неустойки, подлежащих применению.

Так, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Судом установлено, что 19 июля 2011 года истец (ООО «Фактор») обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-125616/11-59-1112 от 24 января 2012 г. года с РСА в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» взысканы: компенсационная выплата в размере 12.265,34 руб., УТС в размере 9.288,20 руб., расходы по оплате оценке в размере 15.000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.

Указанное решение было исполнено 16.03.2012г.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора уступки прав требования (цессии) - 16 июля 2011 г. ООО «Фактор» обладало правом требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы, выданном на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу № А40-125616/11-59-1112.

Иных требований к РСА до обращения в суд ООО «Фактор» по данному делу не предъявляло, соответственно, иных обязательств у РСА перед ООО «Фактор» не имелось.

Таким образом, с момента подписания 16 июля 2011 г. договора цессии к ООО«Фактор» перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа по делу № А40-125616/11-59-1112 (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно действующему гражданскому законодательству, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доказательств того, что до заключения Договора цессии Новиков И.А. (цедент) обращался к РСА с требованием выплаты неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При обращении ООО «Фактор» в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-125616/11-59-1112 с требованием о выплате страхового возмещения, истец требование о взыскании неустойки также не заявлял.

В период с даты заключения Договора цессии 16 июля 2011 г. и до момента исполнения требований исполнительного листа 16.03.2012 с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Фактор» в РСА также не обращался.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу № А40-76678/12-26-667 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за неисполнение обязательства в размере 4.836 руб. 60 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  С.П. Седов

     Судьи
  Е.А. Сазонова

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76678/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте