• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-76746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-76746/12-91-426, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "ФорпостЭнерго" (ОГРН 1069847511975, 125315, г.Москва, пр. 2-й Амбулаторный, д.8, стр. 1)

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чимидов В.Г. по дов. от 01.03.2012 №б/н,

от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по дов. от 10.01.2012 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФорпостЭнерго» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) от 22.03.2012г. № 14-12/35 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным учета в 2010 году убытка за 2008 год в сумме 24 587 321 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4917 464 руб., начисления соответствующей сумм пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 983 492 руб. 80 коп. за неуплату (неполную) уплату указанной суммы налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 343 188 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, первый-четвертый квартал 2010 года.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 22.03.2012 №14-12/35 в оспариваемой части, запретив производить бесспорное взыскание сумм пеней и штрафов, а также принимать меры, направленные на обеспечение обязанности по их уплате, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 22.03.2012 № 14-12/35 в части признания неправомерным учета в 2010 году убытка за 2008 год в сумме 24 587 321 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4917 464 руб., начисления соответствующей сумм пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 983 492 руб. 80 коп. за неуплату (неполную) уплату указанной суммы налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 343 188 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, первый-четвертый квартал 2010 года.

Приостановлено действие решения от 22.03.2012 № 14-12/35 в части признания неправомерным учета в 2010 году убытка за 2008 год в сумме 24 587 321 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 917 464 руб., начисления соответствующей сумм пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 983 492 руб. 80 коп. за неуплату (неполную) уплату указанной суммы налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 343 188 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, первый-четвертый квартал 2010 года до рассмотрения дела по существу.

Отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить бесспорное взыскание сумм пеней и штрафов в оспариваемой части, а также принимать меры, направленные на обеспечение обязанности по их уплате.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование № 10103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 на общую сумму 7 730 974 руб.

27.06.2012 обществом было представлено в инспекцию заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счет недоимки по данному налогу, установленной согласно оспариваемому решению, в том числе: в сумме 416944руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет частичного погашения задолженности по этому же налогу; в сумме 1 870 347 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет частичного погашения задолженности по этому же налогу.

В результате проведения Инспекцией зачета сумма налога на прибыль (без учета пеней и штрафов), подлежащая уплате в соответствии с оспариваемым решением, составила 2 630 173 руб., в том числе: 74 802 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 2 555 371 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъекта РФ.

02.07.2012 указанные суммы недоимки по налогу на прибыль организаций были оплачены Обществом платежными поручениями № 930 и № 932.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления у общества осталась неисполненной обязанность по уплате на основании оспариваемого решения и согласно требованию № 10103 сумма задолженности в общем размере 2 813 510 руб., из них 486829руб. - пени по налогу на прибыль организаций, 983 493 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также на отсутствие оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов или решения суда,

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принудительное списание спорных сумм с банковского счета заявителя причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер представлены: справки банков об остатках денежных средств на счетах Общества, справка о планируемых расходах во втором полугодие 2012 года, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, платежные поручения об уплате НДФЛ, расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2012 года, платежные поручения об уплате страховых взносов в ПФР, расчет по форме 4 ФСС, платежные поручения об уплате страховых взносов в ФСС, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Из представленного Обществом Бухгалтерского баланса на 31.03.2012 следует, что оборотные активы Общества составляют всего в размере 288 007 тыс. руб. (строка 1200), при этом, краткосрочные обязательства организации- 313 842 тыс. руб. (строка 1500).

Общество ежемесячно выплачивает значительные суммы заработной платы работникам. Как следует из представленных доказательств, среднемесячный фонд оплаты труда составляет 451 155,75 руб.

Таким образом, взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа приведет к невозможности организации своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы.

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 30.09.2011 по строке 1250 Обществом указано на наличие денежных средств в сумме 3 091 тыс. руб. (согласно справкам банков денежные средства на счетах организации составляют 412 161,49 руб.), при этом текущие обязательства перед персоналом в районе 451 155,75 тыс. руб., обязательства перед банком по кредитным обязательствам составляют 1 803 тыс. рублей, следовательно, на настоящий момент Общество не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению, обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами, трудовым договорам с сотрудниками организации, а также планируемыми обязательными платежами в бюджет и фонды.

Кроме того, принудительное взыскание вменяемых заявителю сумм по оспариваемому решению повлечет за собой расходование его оборотных средств (не имеющихся у него в достаточном размере), что в свою очередь, создаст угрозу прекращения расчетов с контрагентами, сотрудниками и бюджетом.

В случае бесспорного взыскания спорных сумм создается угроза неисполнения заявителем текущих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами. Это, в свою очередь, повлечет взыскание с заявителя пеней сверх образовавшихся сумм недоимки по ст.75 НК РФ и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требования налогового органа недействительными.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Таким образом, изъятие у заявителя спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Материалами дела установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.03.2012г. размер внеоборотных активов составляет 10 346 тыс. руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом произведены действия по частичной (более чем на 50 %) оплате налоговых начислений, произведенных по решению в оспариваемой части, и сумма обязательств, неисполненных Обществом, составляет всего 2 813 510 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу № А40-76746/12-91-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г Яковлева

     Судьи
  Е.А. Солопова

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76746/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте