ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-76767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕО-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012г. по делу № А40-76767/11-131-655, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску ООО «ГЕО-ЦЕНТР»(ОГРН 1072320003690,354000, г. Сочи, ул. Конституции, 18 офис 619) к ООО «Геопроектизыскания»(ОГРН 5067746457169, 111024, г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26 стр.17) о взыскании задолженности по договору №027/ИГ/2010 от 06.12.2010г. в размере 350.000 руб., расходов по уплате  юридических услуг в размере 60.000 руб. по встречному иску ООО «Геопроектизыскания» к ООО «ГЕО-ЦЕНТР» о взыскании убытков в размере 150.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Спаеранская А.В. по доверенности от 01.08.2012 г

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО «ГЕО-ЦЕНТР» с исковым заявлением к ООО «Геопроектизыскания» о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. по договору на выполнение инженерных изысканий по проекту «Комплекс зданий по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 35» от 06.12.2010г. № 027-ИГ/2010

ООО «Геопроектизыскания» заявлен встречный иск  к ООО «ГЕО-ЦЕНТР» о взыскании убытков в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2012г. по делу № А40-76767/11-131-655 В  удовлетворении  исковых  требований  ООО «ГЕО-ЦЕНТР» к ООО «Геопроектизыскания» о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размер 60 000  руб., отказано. Встречное исковое заявление, удовлетворено. Взыскано с ООО «ГЕО-ЦЕНТР» в пользу ООО «Геопроектизыскания» убытки в размере 150.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГЕО-ЦЕНТР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым иск ООО «ГЕО-ЦЕНТР»  удовлетворитьв полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Геопроектизыскания»  оставить без рассмотрения  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание  представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие  истца.

В судебном заседание Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя ответчика,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГЕО-ЦЕНТР» (Подрядчик, истец) и ООО «Геопроектизыскания» (Заказчик, ответчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий по проекту «Комплекс зданий по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 35» от 06.12.2010г. № 027-ИГ/2010 с приложениями к нему (т.1 л.д. 7-14).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по проекту «Комплекс зданий по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 35».

Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора, оплата работ заказчиком осуществляется в порядке предоплаты - 30% составляет 150 000 руб., без НДС. Окончательный расчет 70%: - 350 000 руб., без НДС по инженерным изысканиям производится в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора сроки выполнения работ: начало работ - 06.12.2010г., окончание работ - 21.01.2011г.

Спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 758-762 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Геопроектизыскания» перечислил на расчетный счет ООО «ГЕО-ЦЕНТР»  сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2010г. № 238 (т.1 л.д. 15).

Согласно условиям указанного договора и приложений к нему, результат работ по договору представляется в форме Отчета.

ООО «ГЕО-ЦЕНТР» 22.01.2011г. направил в адрес ООО «Геопроектизыскания» Отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Реконструкция комплекса зданий ФСО по ул. Горького д. 35, центрального района г. Сочи» (Стадия - Рабочая документация) вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2011г. на сумму 500 000 руб., которые были получены последним 04.02.2011г. (т.1 л.д. 17-84). Факт получения указанных документов ответчиком (истцом по первоначальному иску) не оспаривается.

10.02.2011г. письмом исх. № 138, в соответствии с п. 4.3.2. договора, заказчик составил и направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков работ и сроков по их устранению, с приложением экспертного заключения № 04/11, проведенной сотрудниками ООО «Геопроектизыскания»  (т.1. л.д. 113-118).

28.02.2011г. в связи с тем, что в установленный 10-дневный календарный срок подрядчиком не устранены недостатки работ, заказчик на основании п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке расторг договор от 06.12.2010г. №027-ИГ/2010.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, по ходатайству ООО «Геопроектизыскания»  была назначена судебная экспертиза.

По  результатам  проведения  экспертизы  экспертом  было  составлено

заключение (т.2 л.д. 75-79), в котором эксперт пришел к выводу, что работы выполненные ООО «ГЕО-ЦЕНТР» не соответствуют требованиям нормативных документов для данного вида работ, техническому заданию на выполнение инженерных изысканий, указанных в Приложении № 1 к договору 06.12.2010г. № 027-ИГ/2010., поскольку не выполнены все необходимые виды работ по инженерно-геологическим изысканиям для проектируемых зданий и сооружений в соответствии с техническим зданием.

Согласно п. 4.3.2. договора, основанием для отказа в приемке работ является, отказ от приемки генеральным заказчиком, некомплектность отчетной документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы и согласующих организаций, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и техническом задании на выполнение инженерных изысканий.

Представленный ООО «ГЕО-ЦЕНТР» в обоснование своих доводов односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.01.2011г.,  не может быть принят  в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку указанный акт ООО «Геопроектизыскания» не подписан, доказательств фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества не представлено,  также истец документально не подтвердил использование заказчиком результаты работ подрядчика.

Доводы ООО «ГЕО-ЦЕНТР» о том, что проектная документация на объекте договора уже прошла государственную экспертизу, является несостоятельным,  поскольку факт невозможности использования результата работ подрядчика, подтверждается также заключением эксперта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании полной оплаты выполненных работ не имеется.

Требования ООО «ГЕО-ЦЕНТР» о взыскании с ООО «Геопроектизыскания»  судебных расходов на представителя в размере 60.000 руб., удовлетворению не подлежат, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований  ООО «ГЕО-ЦЕНТР» к ООО «Геопроектизыскания» о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размер 60 000  руб.

ООО «Геопроектизыскания» заявлен встречный иск  к ООО «ГЕО-ЦЕНТР» о взыскании убытков в размере 150.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При исследовании материалов дела установлено, что  ООО «ГЕО-ЦЕНТР»  выполнил работы ненадлежащим образом, в связи  с чем  ООО «Геопроектизыскания» вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков,  поскольку до настоящего времени, перечисленная ООО «Геопроектизыскания» сумма в размере 150 000 руб., по несуществующему обязательству, неосновательно удерживается ООО «ГЕО-ЦЕНТР» .

Таким образом, ООО «Геопроектизыскания» понес убытки, денежные средства в размере предоплаты по договору на выполнение инженерных изысканий по проекту «Комплекс зданий по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 35» от 06.12.2010г. № 027-ИГ/2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления и взыскании с ООО «ГЕО-ЦЕНТР» в пользу ООО «Геопроектизыскания» убытков в размере 150.000 руб.

Довод заявителя о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ООО «ГЕО-ЦЕНТР» об оставлении встречного искового заявления ООО «Геопроектизыскания» без рассмотрения,  поскольку, по мнению заявителя, отсутствовал претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Договором от 06.12.2010г. № 027-ИГ/2010 установлено, что применение любой меры ответственности, предусмотренной договором, равно как и действующим законодательством РФ, распространяющимся на отношения, регулируемые договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба (неустойки, иных санкций). Направление указанного уведомления является обязательным условием (п.5.3. договора).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. № ВАС-14616/09.

При этом суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011г.  суд предупредил назначенного эксперта Журавлева И.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(т.2 л.д. 68-69)

Также Журавлев И.И.  15.06.2012г. явился в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы, где был  предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у эксперта была отобрана расписка (т.3 л.д. 142-145), кроме того эксперт, в соответствии со ст. 86 АПК РФ по проведенному им экспертному заключению давал  необходимые пояснения и отвечал на вопросы истца, которые занесены  в протокол судебного заседания от 15.06.2012г.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов. Выводы эксперта  являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции оценивает заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ  и не находит сомнений в выводах экспертного заключения, в связи  с чем, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения и назначения дополнительной экспертизы  не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной  жалобы заявителя  не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  16.07.2012г. по делу № А40-76767/11-131-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ГЕО-ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка