ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-77094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей  Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волховский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012

по делу № А40-77094/12-113-722, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ТД "Русское зерно" (ОГРН 1107746059519, 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 8)

к ОАО "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш.,  д.8)

о взыскании 8 983 961, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мохова Н.В. по дов. от 28.05.2012 № 3-2012/11 ДОВ,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 с ОАО "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик) в пользу ООО "ТД "Русское зерно" (далее - истец)  взыскана задолженность в сумме 8 646 550 руб., неустойка в сумме 718 123, 69 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере, исчисленном по учетной ставке ЦБ РФ 16 % годовых.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец представил отзыв на иск, в котором просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика в оспариваемой им части.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 18.11.2011 № 23/11, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар, последним оплачен неполностью. По поводу задолженности истец обратился в суд. Требования истца судом удовлетворены. Взыскание заявленной суммы долга ответчик не оспаривает.

На основании п. 6.2 договора, предусматривающего выплату неустойки за неисполнение обязательства по оплате в установленные сроки товара, исходя из размера 0, 1 %, истцом начислена и судом взыскана с ответчика неустойка в сумме 718 123, 69 руб. за период с 19.04.2012 по 19.07.2012.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчик оспаривает по тем основаниям, что размер неустойки ему по существу навязан, поскольку поставщик являлся доминирующей стороной сделки; размер неустойки несоразмерен средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам; убытки истца не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Условие о договорной неустойки в размере 0.1% от цены договора, но не более 10% согласовано сторонами при подписании договора в добровольном порядке, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.

Истец указывает, что спорный договор поставки является типовой формой договора, предложенной покупателем (ответчиком), о чем свидетельствует реквизит договора «место составления договора» в левом верхнем углу - г. Волхов.

Истец указывает также, что все условия, содержащиеся в типовой форме, предложенной покупателем, были им приняты в предложенном ответчиком виде, о чем  свидетельствует отсутствие протокола разногласий к вышеуказанному договору.

Таким образом, правомерен довод истца о том, что размер неустойки соответствует договоренностям сторон.

Как указывает истец и у суда нет оснований отвергать эти обстоятельства, ответчик представляет собой «средний бизнес» (возможно, даже крупный), тогда как представленные ответчиком сведения о кредитах в отношении Банк «Кредит-Москва» и Банк ВТБ 24 касаются предприятий малого бизнеса. Истец указывает, что также  входит в состав крупного агропромышленного холдинга, которое в свою очередь является предприятием среднего бизнеса. Процентные ставки по кредитам, выдаваемым предприятиям малого бизнеса, выгодно (в сторону уменьшения) отличаются от ставок, выдаваемым предприятиям среднего и крупного бизнеса, тем более под поручительство Фонда содействия кредитования малого бизнеса (как указано в представленных данных).

Данные, представленные ответчиком, содержат сведения по ставкам для сравнительно низких сумм кредита: от 300 000 руб., от 850 000 руб., от 500 000 руб., в то время как сумма его задолженности в разное время составляла от 14 459 550 руб. до 8 646 550,00 руб.

Данные, представленные ответчиком, содержат всего лишь общие сведения для абстрактного юридического лица - заемщика. Однако в реальности кредитные организации используют индивидуальный подход и определяют для различных юридических лиц различный размер процентной ставки, принимая во внимание соотношение выручки организации к сумме выдаваемого кредита, а также к совокупной задолженности организации перед иными кредитными организациями; размер чистой прибыли заемщика; наличия ликвидного залогового обеспечения; положительной динамики финансовых показателей; риск невозврата денежных средств; иных индивидуальных показателей.

Не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.20011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Приведенными в апелляционной жалобе доводами возражения истца не опровергаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также подтверждает неправильность произведенного ответчиком расчета неустойки, представленным расчетом показывает, что размер неустойки исходя из позиции ответчика должен составлять 287 249,47 руб., а не 235 778,63 руб., как просит ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу № А40-77094/12-113-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка