ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-77461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Интертехсервис-ЮГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу №А40-77461/12-121-737, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Интертехсервис-ЮГ" (ОГРН 1037700112955, 111397, Москва, Федеративный пр-кт., д.4)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Зорина .В. по доверенности от 17.04.2012 №5825/2012;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Интертехсервис-ЮГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, управление, административный орган) от 18.05.2012  № 147/16/04-12 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако суд снизил размер штрафа до минимального размера санкции статьи - 10.000 рублей в виду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие вины общества в содеянном, поскольку при передаче в аренду земельного участка ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и Трудового Красного знамени метрополитен имени Ленина» (далее - метрополитен) по договору от 24.07.2002  №М-04-021411 не были учтены права заявителя, являющегося собственником автомойки, расположенной на этом земельном участке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступил.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое отклонено в связи с отсутствием документального подтверждения последнего. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их  необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 26.03.2012 № 216/ГЗН проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 105-107, в ходе которой установлено следующее: - земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002009:37 площадью 170758 кв. м. предоставлен метрополитену на праве аренды по договору от 24.07.2002 № М-04-021411. На данном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002009:37 расположено здание площадью 212,7 кв. м, площадью застройки 190 кв. м, находящееся в собственности заявителя, купившего его по договору купли-продажи от 23.11.1998 № 01-К (свидетельство о праве собственности 77 АБ 211910 от 08.12.2003); - на указанном земельном участке расположена пристройка к зданию, площадь которой составляет 122,7 кв. м; разрешительная документация на возведение указанной пристройки, а также акт о ее вводе в эксплуатацию обществом административному органу не представлены.

Сотрудниками управления произведен обмер площади земельного участка, составлены схематический чертеж земельного участка и фототаблица.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.04.2012.

04.04.2012 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол №307/04 об административном правонарушении (т.1,  л.д. 54).

18.05.2012 уполномоченным в силу ст.22.2 КоАП РФ должностным лицом управления без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1,л.д. 15-18).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае квалификация правонарушения является правильной, поскольку изначально права на земельные участки возникают с момента их государственной регистрации в ЕГРП (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а наличие в собственности заявителя автомойки, не зарегнистрированной на момент передачи метрополитену земельного участка в аренду, не препятствовало обществу урегулировать земельно-правовые отношения в установленном действующим законодательством порядке.

В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земельного участка возможно при наличии документов, подтверждающих права на него.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в частности, из акта проверки, обмера площади земельного участка от 04.04.2012, протокола об административном правонарушении от 04.04.2012 № 307/04, фототаблицы достоверно следует, что указанный земельный участок используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что объективно подтверждает наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Мнение заявителя о недоказанности вины во вмененном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как метрополитен (арендатор), так и Префектура ЮВАО г. Москвы, Территориальное объединение регулирования землепользования ЮВАО г. Москвы информировало общество в связи с его обращениями о необходимости принятия конкретных мер, направленных на урегулирование земельно-правовых отношений, однако заявитель необходимых и достаточных мер для этого не принял.

Доказательств иного суду обществом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод об отсутствии вины заявителя является несостоятельным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008)  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Заявитель указывает, что земельный участок под зданием приобретенным им в 1998 году, устанавливает права на землю находящуюся под ним, а также является более ранней датой (24.07.2002) передачи спорного земельного участка в аренду метрополитену, суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт не может свидетельствовать о надлежащим выполнении обязанности по оформлению требуемых законодательством документов.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На момент регистрации заявителем права собственности на автомойку в  г. Москве эти правоотношения регулировались Законом г. Москвы от14.05.2003 №27 «О землепользовании и застройке в г. Москве», в настоящее время - Законом  г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве».

Довод общества о том, что металлическая пристройка площадью 122,7 кв.м. приобретена вместе с автомойкой, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку разрешительная документация  на возведение этой пристройки, акт ввода ее в эксплуатацию отсутствуют, право собственности на нее обществом не зарегистрировано.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности урегулировать земельно-правовые отношения в установленном порядке.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем административному органу и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Размер штрафа до минимального правомерно снижен судом с учетом требований ст.4.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу №А40-77461/12-121-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка