ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-77632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей  Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Европлан»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012

по делу №А40-77632/12-2-384 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО «Страховая компания Европлан» (ОГРН 102602849443; 127051, г.Москва, Малая Сухаревская пл., д.12)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Мацевич М.А. по доверенности от 09.07.2012, Саниной Н.С. по доверенности от 11.09.2012,

представителя ответчика Кутейникова А.А. по доверенности от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания Европлан» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 22.05.2012 №12-308/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Европлан» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что к страховым организациям не могут применяться санкции в виде наложения административного штрафа за нарушение сроков представления в надзорный орган формы статистической отчетности №1-С. Приводит доводы о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения. Настаивает на том, что у Общества не было умысла в причинении какого-либо вреда, а выявленные недостатки были устранены заявителем до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено. Указывает, что материалами административного дела доказан факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Настаивает на отсутствии основании для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Страховая компания Европлан» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление страхования С №322577.

26.04.2012 в ФСФР России от ООО «Страховая компания Европлан»  поступила форма статистической отчетности №1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь-март 2012 года».

В соответствии с п.4 ст.28 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2009 №28н «О форме статистической отчетности №1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь-__ 20__года» и порядке ее составления и представления» (действовавшего в рассматриваемый период) форма №1-С составляется страховыми организациями, являющимися юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и получившими лицензию на осуществление страховой деятельности. Страховые организации, имеющие филиалы, составляют форму №1-С, включая данные по всем имеющимся филиалам.

Страховые организации представляют форму №1-С в Федеральную службу по финансовым рынкам и ее территориальные органы, осуществляющие надзор на территории по месту нахождения данной страховой организации, ежеквартально: за первый квартал - не позднее 15 апреля, за первое полугодие - не позднее 15 июля, за 9 месяцев - не позднее 15 октября, за год - не позднее 20 января года, следующего за отчетным.

Форма №1-С представляется в адрес каждого получателя в одном экземпляре на бумажном оригинале (ксерокопии не принимаются) и в виде одного xml-файла по электронной почте, обеспечивающего считывание и контроль показателей отчетности.

Дата представления формы №1-С на бумажном оригинале определяется по дате фактической передачи ее в Федеральную службу по финансовым рынкам и ее территориальные органы либо по дате ее почтового отправления в адрес соответствующего получателя.

В тех случаях, когда последний календарный день, установленный для представления формы №1-С, приходится на нерабочий (выходной) день, сроком представления формы №1-С считается первый рабочий день, следующий за ним.

В настоящем случае в соответствии с приведенными нормами Общество обязано было представить в ФСФР России форму статистической отчетности №1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь-март 2012 года» на бумажном носителе, с учетом выходных дней, не позднее 16.04.2012.

Между тем фактически указанная форма отчетности, согласно штампу экспедиции, поступила в ФСФР России 26.04.2012, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком в присутствии законного представителя Общества Лещенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 №12-3010/пр-ап, выразившемся в нарушении страховщиком установленного срока предоставления отчетности  (том 1 л.д.80).

Постановлением ФСФР России №12-308/пн от 22.05.2012 ООО «Страховая компания Европлан» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л.д.53).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности оспариваемого постановления, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, отчет по форме №1-С за первый квартал 2012 года, который должен был быть представлен в ФСФР России в срок не позднее 16.04.2012, представлен Обществом 26.04.2012, то есть с нарушением установленного срока, данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.19.7.3 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не оспаривая событие административного правонарушения, а также вину Общества в его совершении, заявитель указывает на его малозначительность и настаивает на наличии оснований для освобождения ООО «Страховая компания Европлан» от административной ответственности.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 по делу №А40-77632/12-2-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Возвратить ООО «Страховая компания Европлан» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка