• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-77653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фаворитъ», ООО «МДЦ Консалтинг» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2012 по делу № А40- 77653/10-71-353Б, принятое судьей Кравчук А.Л. по заявлению ООО «МДЦ Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159312429 руб. - основного долга, 6389092,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 213687571 руб. - убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МДЦ Консалтинг» - Данилов Д.О. по доверенности гот 20.02.2012 б/н;

от ООО «Фаворитъ» - Чеблаков Д.С. по доверенности от 13.04.2012 б/н;

от ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» - Швец Д.Л. представитель участников ООО «ЭПХО ВЕЛЬ» согласно протоколу от 16.03.2011 №4.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДЦ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» задолженности в размере 159 312 429 руб. 00 коп. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 389 092 руб. 20 коп.

ООО «МДЦ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» убытков в размере 213 687 571 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 требования ООО «МДЦ Консалтинг» о включении в реестр требований 159 312 429 руб. основного долга, 6 389 992 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о включении в реестр требований требования в размере 213 687 571 руб. реального ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2012 требования удовлетворены частично, суд определил:

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» требование ООО «МДЦ Консалтинг» в размере 159 312 429 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения, 6 389 092 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения, отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МДЦ Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по возмещению убытков в размере 213687571 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку рыночная стоимость проданного недвижимого имущества равнялась 373000000 руб., в то время как имущество отчуждено по цене 159312429 руб., заявителю были причинены убытки, составляющие разницу между реальной рыночной стоимостью объекта и фактически полученной.

Заявитель жалобы полагает, что достаточным обоснованием причиненных ему убытков является отчет об оценке рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, который имеется в материалах дела.

По мнению ООО «МДЦ Консалтинг», Арбитражным судом по делу №А40-166439/09-31-1211 были нарушены права кредитора, поскольку установленная в утвержденном мировом соглашении сторон цена недвижимого имущества существенно ниже цены указанного имущества по договору об ипотеке, а в рамках исполнительного производства оценка актуальной стоимости имущества на момент проведения торгов не осуществлялась.

Заявитель жалобы полагает, что существует причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭХПО «Вель» по неисполнению кредитного договора и возникновением необходимости исполнения обязательств поручителя у ООО «Фирма Вель», в связи с чем, последнее утратило возможность получения за принадлежавшее ему недвижимое имущество реальной рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фаворитъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «МДЦ Консалтинг» в размере 165701521,20 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор цессии № 01/06-11 от 29.09.2011 является ничтожной сделкой, также же, как и последующее соглашение об отступном от 04.10.2011 .

По мнению ООО «Фаворитъ», указанные договоры являются недействительными, поскольку приобретение облигаций ООО «ЭйрЮнион Эр Эр Джи» являлось экономически нецелесообразным, в связи с объявлением дефолта по указанным облигациям.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что информация о допущенном дефолте по облигациям являлась общеизвестной к моменту заключения договора цессии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 в отношении ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

14.06.2007 между ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК и ООО «ЭХПО «Вель» был заключен кредитный договор № 04-01-6/07-68 с дополнениями к нему, в соответствии с условиями которого банк передал заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

14.06.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Фирма Вель» (поручитель) был заключен договор поручительства № 04-01-6/07-68/1 с дополнениями к нему, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать проценты и неустойку по просроченным платежам, возмещать убытки, причиненные просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

14.06.2007 между банком и ООО «Фирма Вель» был заключен договор ипотеки № 04-01-6/07-68/4, в соответствии с условиями которого в залог было передано следующее недвижимое имущество: часть здания общей площадью 1 548,3 кв.м.; местонахождение: г. Москва ул. Брестская 2-я д.8; кадастровый (или условный) номер: 263253., стоимостью 212 416 572,00 рублей, без НДС.

Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-166439/09-31-1211 25.02.2010 утверждено мировое соглашение между ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК», ООО «ЭХПО «Вель» и ООО «Фирма Вель», по условиям которого сумма солидарной задолженности солидарных должников ООО «ЭХПО «Вель» и ООО «Фирма Вель» перед банком составила 202 741 041 руб. 18 коп., которая подлежала уплате не позднее 03.05.2010.

Согласно п. 7 утвержденного судом мирового соглашения при нарушении любого из условий мирового соглашения, ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК» вправе возбудить исполнительное производство по принудительному исполнению мирового соглашения в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в том числе обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

- местонахождение: г. Москва ул. Брестская 2-я д.8;

- часть здания общей площадью 1 548,3 кв.м.;

- кадастровый (или условный) номер: 263253.

Банком был получен исполнительный лист серии АС № 001589611 о принудительном взыскании солидарно с ООО «ЭХПО «Ведь» и ООО «Фирма Вель» денежных средств в размере 202 741 041,18 руб., а также обращении взыскания на принадлежащее ООО «Фирма Вель» недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 04-01-6/07-68/4 от 14.06.07.

В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения, было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению мирового соглашения, в том числе по обращению взыскания на часть здания общей площадью 1 548,3 кв.м., местонахождение: г. Москва ул. Брестская 2-я д.8, кадастровый (или условный) номер: 263253;

- подвал 1 пом. III ком. 18, пом. III м/м 13 ком. 1а, пом. III м/м 9 ком. 1а, подвал 3 пом. 1 ком. 4, пом. I м/м 16 ком. 1, пом. I м/м 17 ком. 1, пом. 1 м/м 18 ком. 1, пом. I м/м 22 ком. 1, пом. I м/м 29 ком. 1, пом. I м/м 30 ком. 1, пом. I м/м 33 ком. 1, пом. I м/м 34 ком. 1, пом. I м/м 35 ком. 1, пом. I м/м 36 ком. 1, пом. I м/м 37 ком. 1, этаж 1 пом. IV ком. 1-7, этаж 10 ком. В, Г, пом. XV ком. 1-12, 12а, 13-15.

При этом начальная продажная цена указанного недвижимого имущества, была установлена в размере 212 416 572,00 руб. без НДС, что соответствует условиям мирового соглашения.

10.08.2010 ООО «ПЧРБ» заключило с ООО «Фаворитъ» договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Фаворитъ» перешло право требования ООО «ПЧРБ» к солидарным должникам ООО «ЭХПО «Ведь» и ООО «Фирма Вель».

17.01.2011 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было осуществлено процессуальное правопреемство по делу № А40-166439/09-31-1211 в результате которого взыскатель - ООО «ПЧРБ» был заменен на ООО «Фаворитъ».

По результатам исполнительного производства № 7074/10/11/77СВ торги по реализации залогового имущества в виде части здания общей площадью 1 548,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, стоимостью 212416 572,00 руб., были дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

29.04.2011 на основании ст. 87, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника было передано взыскателю-ООО «Фаворитъ» в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя № 7074/10/11/77 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что составило 159 312 429 руб.

29.09.2011 между ООО «Фирма Вель» (Цедент) и ООО «МДЦ Консалтинг» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 1/06-11 (далее - договор цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 159 312 429 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭХПО «Вель» обязательств по кредитному договору № 04-01-6/07-68 от 14.06.2007 перед гр. Сырых Д.А. и исполненных ООО «Фирма Вель», как поручителем по договору поручительства № 04-01-6/07-68/1 от 14.06.2007 и залогодателем по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/07-68/4 от 14.06.2007, а также право на получение процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по ее возврату и убытков (п. 1.3 договора цессии).

Право требования перешло к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали у цедента на момент заключения договора цессии, таким образом, сумма основного долга составила 159 312 429 руб., сумма процентов за период с 30.04.2011 по 25.10.2011 в размере 6 389 092 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы ООО «МДЦ Консалтинг» о том, что ему как кредитору были причинены убытки в связи с реализацией на торгах заложенного имущества в пользу ООО «Фаворитъ» по цене 159312429 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Как видно из материалов дела сторонами по делу №А40-166439/09-31-1211 результаты утвержденного мирового соглашения, а также начальной продажной цены реализуемого имущества оспорены не были.

В силу норм ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у ООО «МДЦ Консалтинг» отсутствуют основания для утверждения о том, что начальная продажная цена реализуемого недвижимого имущества была необоснованной. С учетом изложенного, а также норм ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать начальную продажную цену недвижимого имущества выше цены, указанной в определении суда об утверждении мирового соглашения по делу А40-166439/09-31-1211.

Следовательно, представленный ООО «МДЦ Консалтинг» отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может свидетельствовать о наличии убытков ООО «МДЦ Консалтинг» поскольку, при заключении договора цессии ООО «МДЦ Консалтинг» должны были быть известны указанные обстоятельства реализации заложенного имущества на основании судебного акта, а действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества не были признаны незаконными.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что в силу норм ст. 48 АПК РФ для ООО «МДЦ Консалтинг» как правопреемника ООО «Фирма Вель» действия последнего по заключению мирового соглашения и иные действия, совершенные в рамках арбитражного процесса, являются обязательными.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем жалобы причинно-следственной связи между причиненными убытками и реализацией заложенного недвижимого имущества, а также недоказанности размера убытков.

Являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Фаворитъ» о том, что договор цессии № 01/06-11 от 29.09.2011 является ничтожной сделкой, также как и последующее соглашение об отступном от 04.10.2011 в связи с отсутствием экономической целесообразности сделки, поскольку по облигациям, которыми расплатилось ООО «МДЦ Консалтинг», был объявлен дефолт

В силу норм 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, в случае дефолта эмитента владельцы облигаций эмитента имеют право обращаться с требованием об уплате причитающихся им сумм по облигациям к эмитенту, а также к лицам, совместно с эмитентом несущих солидарную или субсидиарную ответственность, а также в суд или арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств, составляющих сумму неисполненного обязательства.

В случае дефолта эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед владельцами облигаций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств владельцу облигаций.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ООО «Фаворитъ» ссылается на то, что с 2009 года арбитражными судами рассматривается и удовлетворен ряд исков о взыскании с ООО «ЭйрЮнион ЭрЭр Джи» задолженности по выплате купонного дохода по облигациям и их номинальной стоимости, в доказательство чего приводит перечень судебных актов.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, опровергают доводы заявителя жалобы о невозможности получения дохода по облигациям.

С учетом изложенного, а также права владельцев облигации на получение стоимости облигации, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными доводы заявителя жалобы об экономической нецелесообразности заключения договора цессии на условиях, согласованных сторонами.

Апелляционным судом отклоняются ссылки ООО «Фаворитъ» на то, что ООО «Фирма Вель» заведомо знало, что в результате заключения договора цессии получить денежные средства по облигациям будет невозможно.

В обоснование своих доводов ООО «Фаворит» ссылается на ходатайство ООО «Фирма Вель» по делу № А40-92827/10-71-546б, в котором указано, что имущества должника не достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и поступлений денежных средств также не планируется.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности договора цессии, а также о реальной невозможности получить денежные средства по облигациям ООО «ЭйрЮнион Эр Эр Джи» с учетом норм и положений ст. 65 и 68 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования.

Таким образом, в связи с недоказанностью размера причиненных ООО «МДЦ Консалтинг» убытков и причинно-следственной связи между реализацией имущества и размером убытков, а также действительностью договора цессии отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей жалоб по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу № А40-77653/10-71-353Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   А.М. Елоев

     Судьи  
   А.Л. Деев

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-77653/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте