ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 года Дело N А40-77684/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» и Открытого акционерного общества «Научно-производственная организация «Орион»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012
по делу № А40-77684/12-15-2, принятое судьей Ведерниковым М.А.,
по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная организация «Орион» (ОГРН 1095015000860, 143090, г. Краснознаменск, ул. Октября, д. 7)
к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ОГРН 1097746735481, 127490, Москва, ул. Декабристов, вл. 51)
о взыскании задолженности
и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Романов Р.И. по доверенности от 18.06.2012 г.,
Жбанков А.Н. по доверенности от 26.10.2011 г. № 22,
Рыжков Б.В. по доверенности от 11.07.2012 г. №27,
Лаптева О.А. по доверенности от 19.09.2012 г.,
Рыбаков С.А. по доверенности от 19.09.2012 г.,
от ответчика: Акишина Е.А. по доверенности от 23.04.2012 г. №102/53-юр,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Научно-производственная организация «Орион» (далее - ОАО «НПО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее - ОАО «НИИ ТП») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 30.03.2009 г. №10/2009-624 в размере 8.232.980 руб. (дело № А40-77684/12-15-2).
В свою очередь, ОАО «НИИ ТП» обратилось с исковым заявлением к ОАО «НПО «Орион» о расторжении договора от 30.03.2009 г. № 10/2009-624, взыскании неотработанного аванса в размере 10.480.000 руб., договорной неустойки в размере 3.855.084 руб., процентов за пользование авансом в размере 1.828.177 руб. (дело № А40-70999/12-19-521).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. исковые требования объединены в одно производство за № А40-77684/12-15-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований сторон отказано в полном объеме.
Требование ОАО «НИИ ТП» о расторжении договора от 30.03.2009 г. №10/2009-624 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ОАО «НПО «Орион» просит отменить решение суда, удовлетворить иск о взыскании с ОАО «НИИ ТП» задолженности за выполненные работы в размере 8 232 980 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом документально подтвержден факт выполнения работ по первому этапу и их принятия заказчиком в установленном договором порядке. Считает, что ведомственный порядок отзыва заключения военной приемки о присвоении литеры «О» не предусмотрен действующим законодательством и не имеет юридической силы. Полагает, что ГОСТы РВ 15.203-201 и РВ 15.211-2002 не могут быть применены до завершения предварительных испытаний. Ссылается, что акт предварительных испытаний изделия 21Ц015, письмо ответчика от 01.03.2011 г. № 03-31/35 и приказ от 14.02.2011 г. № 34/1 являются достаточным и допустимым доказательствами выполнения работ по договору.
В своей апелляционной жалобе ОАО «НИИ ТП» просит отменить решение суда, удовлетворить требование о взыскании с ОАО «НПО «Орион» неотработанного аванса, договорной неустойки, а также процентов за пользование авансом, ссылаясь нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исполнителем нарушены установленные договором сроки выполнения работ по первому этапу. Ссылается, что договором установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки, а также обязанность исполнителя по возврату предварительной оплаты в случае неисполнению обязанности по выполнения работ.
ОАО «НПО «Орион» и ОАО «НИИ ТП» представлены отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалобы поддержали в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 30.03.2009 г. между ОАО «НПО «Орион» (исполнитель) и ОАО «НИИ ТП» (заказчик) заключен договор № 10/2009-624 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Проведение испытаний аппаратно-программного комплекса пункта приема информации» (шифр «21Ц015»), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с пунктом 10 данного договора, СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР.
Ведомостью исполнения СЧ ОКР, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к договору, по этапу 1 подэтапа 1.1 работ «Подготовка и проведение предварительных испытаний изделия 21Ц015У» сторонами установлены следующие сроки исполнения работ: с 01.11.2009 г. по 30.03.2011 г., а также твердая цена работ в размере 18.712.980 руб.
Исковые требования ОАО «НПО «Орион» мотивированы тем, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства, обусловленное договором изделие 21Ц015 было изготовлено, передано заказчику и размещено на объекте - в/ч 34608, в связи с чем у с ОАО «НИИ ТП» возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 8.232.980 руб.
В подтверждение факта выполнения работ ОАО «НПО «Орион» приводит следующие доказательства: -акт приемки этапа СЧ ОКР; -акт материально-технической приемки; -акт предварительных испытаний изделий 21Ц015; -акт работы комиссии по проверке комплектности и состояния технических средств.
ОАО «НИИ ТП» оспаривает факт выполнения обусловленных договором работ в соответствии с требованиями Технического задания и в установленные договором сроки, а также их принятие заказчиком.
В свою очередь, исковые требования ОАО «НИИ ТП» мотивированы тем, что ОАО «НПО «Орион» ненадлежащим образом и не в срок выполнило работы по указанному выше этапу работ, в связи с чем у заказчика возникло право на возврат неотработанного аванса с привлечением исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки и процентов за пользование авансом. Также ОАО «НИИ ТП» было заявлено требование о расторжении спорного договора в судебном порядке.
ОАО «НПО «Орион» оспаривает факт ненадлежащего выполнения им работ по договору, а также настаивает на принятии данных работ заказчиком.
Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют как документы, свидетельствующие о выполнение спорного этапа работ в полном объеме, так и документы, позволяющих установить их объем и стоимость, а также доказательства, подтверждающие отсутствие их фактического выполнения.
В данном случае судом первой инстанции правильно определено, что для установления объема выполненных ответчиком работ и их стоимости необходимы специальные знания.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Однако ходатайство о назначении экспертизы ни одной из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не установлено.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одна из сторон не доказала те обстоятельства, на которые ссылается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сторон.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «НПО «Орион» указывает на то, что материалами дела документально подтвержден факт выполнения работ по договору и их принятия заказчиком в установленном договоре порядке. В подтверждение факта выполнения работ ОАО «НПО «Орион» приводит следующие доказательства: -акт приемки этапа СЧ ОКР; -акт материально-технической приемки; -акт предварительных испытаний изделий 21Ц015; -акт работы комиссии по проверке комплектности и состояния технических средств.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства выполнения работ акт приемки этапа СЧ ОКР «Проведение испытаний аппаратно-программного комплекса пункта приема информации» в лице генерального директора - главного конструктора Шишанова А.В., а также акт предварительных испытаний изделия 21Ц015,поскольку указанные документы являются односторонними и фактически не подтверждают факт выполнения работ по спорному этапу в полном объеме и их надлежащую приемку заказчиком, как это предусмотрено условиями спорного договора (разделы 3 и 5).
Ссылки апелляционной жалобы ОАО «НПО «Орион» необоснованность выводов суда об одностороннем характере данных документов на том основании, что акт приемки этапа СЧ ОКР подписан, в том числе по согласованию с начальником территориального отдела № 3 1653 968 ВП МО РФ Чулинды П.А., а также в виду представления обществом доказательств выполнения работ силами третьих лиц - соисполнителей по договору, также подлежат отклонению, поскольку сторонами нарушен установленный договором порядок принятия работ, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду установить объем и стоимость выполненных исполнителем работ.
Что касается доводов апелляционной жалобы ОАО «НПО «Орион» о том, что ГОСТы РВ 15.203-201 и РВ 15.211-2002 не могут быть применены до завершения предварительных испытаний, то проведение предварительные испытания проводятся по программам и методикам, разработанным в соответствии с указанными ГОСТАми предусмотрено пунктом 6.2 Технического задания. При подписании договора возражений и разногласий по данному условию договора исполнителем заявлено не было. В данном случае в нарушение требования п. 26 таблицы А.2 приложения А ГОСТ РВ 15.203-2001 программа материально-технической приемки опытного образца заказчиком не рассматривалась и не утверждалась. Также исполнитель представил заказчику на подписание акт материально-технической приемки опытного образца, который должен быть подписан по результатам материально-технической приемки, на основании программы, которая отсутствует. Доказательств обратного обществом не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы ОАО «НПО «Орион» на письмо от 01.03.2011 г. № 03-31/35 и приказ генерального директора - главного конструктора ответчика от 14.02.2011 г. № 34/1 «О присвоении литеры «О» рабочей конструкторской документации изделия АППК», в которых заказчик признает факт изготовления РКД в отношении изделия 21Ц015, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку письмом 968 ВП МО РФ от 28.04.2011 г. № 11-100/482 военное представительство отозвало заключения о присвоении литеры «О» рабочей конструкторской документации, признало результаты приемосдаточных испытаний АПК ППИ и его составных частей недействительными, аннулировало печати и подписи 968 ВП МО РФ в формулярах на изделие и его составных частей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «НПО «Орион» о том, что ведомственный порядок отзыва заключения военной приемки о присвоении литеры «О» не предусмотрен действующим законодательством и не имеет юридической силы, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Судом первой инстанции достоверно установлен факт выполнения истцом части обусловленных договором работ. Однако основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств, позволяющих установить их объем и стоимость.
Ссылка апелляционной жалобы ОАО «НПО «Орион» на установленную договором фиксированную цену выполняемых работ, подлежит отклонению, поскольку обществом не представлено надлежащей калькуляции стоимости фактически выполненных исполнителем в рамках первого этапа работ, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить реальный объем выполненных договорных обязательств и определить их стоимость.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НПО «Орион» у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «НИИ ТП» о том, что факт ненадлежащего исполнения ОАО «НПО «Орион» принятых по договору обязательств подтверждается Протоколом приостановки предварительных испытаний изделия 21Ц015 и актом прекращения предварительных испытаний изделия 21Ц015, согласно которым продолжение предварительных испытаний АПК ППИ не представляется возможным, не принимаются во внимание, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, не подписаны со стороны представителей ОАО «НПО «Орион» и представителей военной приемки в соответствии с требованиями договора.
Ссылки апелляционной жалобы ОАО «НИИ ТП» на нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работ и наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Цыбенко Д.В. и Чернявского Е.В., однозначно свидетельствует о частичном исполнении ОАО «НПО «Орион» принятых по договору обязательств по договору. Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств стоимости и объема выполненных работ, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность установить со стороны ОАО «НПО «Орион» нарушение сроков выполнения работ как основание для взыскания отыскиваемой по делу неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ОАО «НПО «Орион» возвратить перечисленную по договору предварительную оплату, подлежат отклонению, поскольку ОАО «НИИ ТП» не опровергнуты доводы ОАО «НПО «Орион» о частичном исполнении обязательств по договору и фактическом выполнения работ. При таких обстоятельствах, у ОАО «НИИ ТП» не возникло права на возврат неотработанного аванса, равно как начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы договорной неустойки.
Требование ОАО «НИИ ТП» о расторжении договора от 30.03.2009 г. № 10/2009-624 правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 .ч 1 ст. 148 АПК РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
