ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-77721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дисона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу № А40-77721/12-1-297, принятое судьей О.Г. Лиловой по иску КУ "УКС ЮГРЫ"

(ОГРН 1038600001901; 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18) к ООО "Дисона"

(ОГРН 1097746373273; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика  - Шабанов И.В. по дов. от 20.06.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

КУ «УКС Югры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ООО «Дисона» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 290 500 руб. по государственному контракту № 46/11 от 17.03.2011 на поставку оборудования для учебной лаборатории «Автоматизация производства» для комплектации объекта капитального строительства «Ресурсный центр производственного обучения учащихся», г. Сургут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу № А40-77721/12-1-297 взыскано с ООО «Дисона») в пользу КУ «УКС Югры» 290 500 руб. неустойки и  8 810 руб. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал поданную им апелляционную жалобу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  КУ «УКС Югры» с иском к ООО «Дисона» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 290 500 руб. по государственному контракту № 46/11 от 17.03.11г. на поставку оборудования для учебной лаборатории «Автоматизация производства» для комплектации объекта капитального строительства «Ресурсный центр производственного обучения учащихся», г. Сургут.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик произвел поставку оборудования по государственному контракту № 46/11 от 17.03.11г. с нарушением срока.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 46/11 от 17.03.2011 на поставку оборудования для учебной лаборатории «Автоматизация производства» для комплектации объекта капитального строительства «Ресурсный центр производственного обучения учащихся», г. Сургут, в соответствии с условиями которого поставщик, по заданию государственного заказчика, обязуется осуществить поставку оборудования для учебной лаборатории «Автоматизация производства», в комплекте по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), для комплектации объекта капитального строительства «Ресурсный центр производственного обучения учащихся» , г. Сургут, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке, настройке) товара, установке (расстановке) на объекте, а также вынос тары (упаковки) и иного мусора, образовавшегося во время поставки, за пределы объекта.

В соответствии с п.5.1 контракта, цена контракта составляет 3 500 000 руб. Истцом платежным поручением от 18.11.2011 № 1167 произведена оплата по контракту ответчику в размере 3 500 000 руб. (л.д.48).

В соответствии с п.3.1 контракта общий срок поставки товара и выполнения работ по его разгрузке, монтажу (сборке), установке (расстановке) на объекте в течение двух месяцев со дня подписания контракта уполномоченными представителями сторон.

Поставка товара на объект должна быть осуществлена поставщиком одномоментно (одной партией) в течение двух месяцев с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон, в то есть в срок до 17.05.2011. В данном случае акт о приемке - передаче смонтированного оборудования подписан сторонами 09.09.2011 (л.д.58-69).

В соответствии с п. 7.2 контракта за нарушение сроков, указанных в п.3.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не смонтированного) товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение срока поставки товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2011 по 08.08.2011, на сумму 290 500 руб.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов об ошибочности начисления взыскиваемых пеней, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки арифметической правильности расчета упомянутых пеней. Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан правильным.

Доводы ответчика о невозможности проведения монтажа оборудования в связи с неготовностью помещения к проведению данных работ, со ссылкой на письмо директора Сургутского профессионального колледжа от 11.05.2011 № 361/1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не представил доказательств согласования с государственным заказчиком перенос сроков поставки оборудования.

Таким образом, Девятый арбитражный суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу № А40-77721/12-1-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка