• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-78027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-78027/11-40-667, принятое судьёй Ким Е.А., по иску АНО "ЦДРИ" к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Российский Профессиональный союз работников культуры, Общественная организация Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ушкалов В.Н. (доверенность от 03.06.2011), Денисов М.В. (доверенность от 03.06.2011),

от ответчиков - Дудко И.Е. (доверенности от 20.12.2011 и от 28.03.2012),

от третьих лиц - от Российского Профессионального союза работников культуры - Якушева Е.А. (доверенность от 19.12.2011), от Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Всеобщей конфедерации профсоюзов - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Автономной некоммерческой организацией «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее - истец, АНО "ЦДРИ") к Правительству Москвы (далее - ответчик 1), Департаменту имущества города Москвы (далее - Ответчик 2, ДИгМ) о признании права собственности истца на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Пушечная, дом 9/6, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что правопреемники ЦК профсоюза работников культуры обладали правом распоряжения имуществом учреждения культуры ЦДРИ СССР, закрепленным за ним на праве оперативного управления, и правом на реорганизацию этого юридического лица; истец непрерывно владеет спорным зданием с 1990 года, несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждено документально; возникновение у истца права собственности на спорный объект материалами дела подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ЦК профсоюза работников культуры и его правопреемники не обладали правом на реорганизацию учреждения культуры; ни ЦДРИ СССР, ни АНО «ЦДРИ» не являлись профсоюзом, а являлись учреждениями культуры. Единственный законный правопреемник собственности профсоюзов СССР - Всеобщая конфедерация профсоюзов не отнесло спорное здание к профсоюзной собственности. Право собственности города Москвы на спорное здание возникло в силу прямого указания закона - пункта 2 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Факт нахождения имущества на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения спорным зданием.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьими лицами - Управлением Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Общественной организацией Всеобщая конфедерация профсоюзов не представлены.

В отзывах истца и третьего лица - Российского профессионального союза работников культуры на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Общественной организации Всеобщая конфедерация профсоюзов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Российского профессионального союза работников культуры выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица - Российского профессионального союза работников культуры, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное здание, 1989 года постройки, расположено по адресу: Москва, улица Пушечная, до 9/6, строение 1, имеет площадь 4013,4 кв. м. Право собственности на здание зарегистрировано за городом Москвой согласно свидетельству от 16.12.2002 № 77-01/41-571/2002-380.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является универсальным правопреемником юридического лица, являвшегося учреждением культуры ВЦСПС, строительство спорного здания осуществлялось для нужд правопредшественника АНО «ЦДРИ» - ЦДРИ СССР исключительно за счет профсоюзных средств. Спорное здание находилось во владении и на балансе последнего с момента сдачи его в эксплуатацию (с 04.01.1990).

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам; собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

С учетом представленных в дело доказательств того, что спорное здание строилось за счет средств профсоюзов и для нужд учреждения профсоюзной организации - ЦДРИ СССР (т.3, л.д.100, т.13, л.д.165-167), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991) спорное недвижимое имущество уже находилось в собственности профсоюзной организации, в связи с чем пункт 2 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, относящий объекты государственной собственности, в том числе учреждения культуры, находящиеся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации и находящиеся на территории соответствующих городов, к муниципальной собственности, применению при разрешении настоящего спора не подлежит.

Отсутствие в договоре от 17.07.1992 между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов (ВКП) и Федерацией Независимых Профсоюзов России «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом» сведений о спорном объекте недвижимости, не свидетельствует об отказе правопреемника ВЦСПС от права собственности на спорный объект. Довод истца о том, что отсутствие упоминания в договоре от 17.07.1992 о спорном объекте свидетельствует о согласии ВКП на переход права собственности на спорный объект отраслевому профсоюзу, является обоснованным, ответчиком не опровергнут, не оспорен третьим лицом - Общественной организацией Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение.

Нахождение спорного имущества на балансе истца само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на это имущество, но является доказательством того, что истец непрерывно владеет этим здание с 1990 года, несет бремя содержания имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, не содержат в себе сведений, не рассмотренных судом, на основании чего подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-78027/11-40-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи  
     В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78027/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте