ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-7804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Новоселовой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012

по делу № А40-7804/12-98-74, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Новоселовой Татьяны Васильевны

(ОГРНИП 305770000015568)

к ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869)

о взыскании 11 128 597,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонов И.В. по доверенности от 24.11.2011, Смирнов О.А. по доверенности от 24.11.2011;

от ответчика - Леськива Б.Р. по доверенности от 23.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселова Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Карс-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 11 128 597 руб. 75 коп., из которых 9 960 000 руб. - задолженность по договору займа от 31.01.2005г., 960 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 31.01.2005г.; 138 000 руб. - задолженность по договору займа № 1 от 13.04.2006г., 34 597 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.008г. по 19.12.2011г.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований по договору займа от 31.01.2005г. в связи с наличием третейского соглашения.

Рассмотрев заявление ответчика, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Новоселовой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карс-Инвест» в части требований о взыскании 9 960 000 руб. долга и 960 000 руб. пени по договору займа от 31.05.2005г. оставлено без рассмотрения.

При принятии в соответствии с п.5 ст. 148 АПК РФ данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что перепиской сторон (письма от 22.03.2006г., 30.03.2006г.) стороны согласовали передачу рассмотрения споров, вытекающих из договора займа от 31.01.2005г., на рассмотрение третейского суда - Строительно-экономического суда при Фонде «Развитие гражданской инициативы»; что, исходя из смысла ч.1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд приходит к выводу о соблюдении формы заключения третейского соглашения между сторонами, в связи с чем споры, вытекающие из договора займа от 31.01205г., должны рассматриваться Строительно-экономическим судом при Фонде «Развитие гражданской инициативы».

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указывает, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения; что наличие третейской оговорки в заключенном между сторонами договоре не лишает истца возможности оспорить эту сделку в арбитражном суде; что, тщательно изучив представленное ответчиком письмо от 22 марта 2006 года за подписью Новоселовой, истец пришел к выводу о том, что исполненная на документе подпись от его имени выполнена посторонним лицом; что Новоселова данное письмо о подсудности споров с ООО «Карс-Инвест», вытекающих из договора займа от 31 января 2005 года, не подписывала, полномочий на совершение указанных действий никому не выдавала; что представленные ответчиком письма не могут расцениваться как надлежащее доказательство наличия третейского соглашения в связи с тем, что документы представлены в виде копий, заверенных ненадлежащим лицом; что представленная копия письма от имени Новоселовой в адрес ООО «Карс-Инвест» представляла собой копию с другой копии и заверена неким Поляковым Ю.; что суд не выяснил, на каком основании на указанной копии письма имеется оттиск печати третейского суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно п.5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Апелляционному суду представлена заверенная непосредственно Строительно-экономическим судом при Фонде «Развитие гражданской инициативы» (с оригинальным оттиском печати) копия указанного письма истца, где находится его оригинал.

Истец о фальсификации этого письма не заявил, а довод его представителя о том, что такое заявление о фальсификации он не заявляет в связи с отсутствием оригинала письма, не может служить основанием для признания заверенной третейским судом его копии ненадлежащим доказательством и для вывода об отсутствии третейской оговорки.

Кроме того, из письма указанного суда в адрес истца также следует, что оригинал письма от 22.03.2006 от имени истца имеется в третейском суде и его заверенная копия выдана представителю ответчика по его запросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу №А40-7804/12-98-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка