• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-7813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» июня 2012г. по делу №А40-7813/12-154-78 судьи Полукарова А.В.

по заявлению 1) ООО «СХТ» (141607, МО, г.Клин, Волоколамское ш., д.31), 2)ООО«КБФ «Логистика» (142703, МО, Ленинский район, г.Видное, ул.Школьная, д.84А)

к Московской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

при участии:

от заявителей:

1) Блинов И.Ф. по дов. от 04.08.2011;

2) Блинов И.Ф. по дов. от 19.03.2012;

от ответчика:

Семёнова М.Н. по дов. от 16.07.2012;

Бразаускене Н.С. по дов. от 13.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХТ» и ООО «КБФ «Логистика» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 12.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10129020/140711/0000973.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СХТ» осуществляет импорт в Российскую Федерацию товаров для животноводства различного ассортимента на основании договора комиссии с ООО «КБФ ЛОГИСТИКА».

ООО «КБФ ЛОГИСТИКА», являясь декларантом товаров, подало на Московском железнодорожном таможенном посту Московской таможни декларацию №10129020/140711/0000973 на поставленный в адрес ООО «СХТ» товар.

15.07.2011 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении декларации на товары по ДТ №10129020/140711/0000973.

Товар был выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей путем внесения обществом в таможенный орган денежного залога, рассчитанного ответчиком.

Залог в размере 912941, 23 руб. был внесен обществом на счет таможни п/п от 13.07.2011 №233 и оформлен таможенной распиской ТР-5558059.

В свою очередь указанную сумму для оплаты денежного залога на счет ООО «КБФ ЛОГИСТИКА» предварительно перечислило ООО «СХТ» согласно условий, установленных п.2.4 договора комиссии №КЛ-01-11/2010 от 01.11.2010, заключенного между ООО «СХТ» и ООО «КБФ ЛОГИСТИКА».

12.10.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных по указанной ДТ товаров.

13.10.2011 ответчиком самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости ДТС-1 и ДТС-2 от 13.10.2011 с окончательной корректировкой таможенной стоимости товаров.

В связи с проведенной корректировкой начислена дополнительная сумма таможенных платежей в размере 622896, 78 руб.

Подлежащие дополнительной оплате таможенные платежи были зачтены к уплате в бюджет таможенным органом из суммы денежных средств, внесенных на счет таможни в качестве залога и оформленного таможенной распиской ТР-5558-59.

Поскольку указанные средства были переданы ООО «СХТ» декларанту, то зачтенные в результате корректировки денежные средства фактически взысканы таможней с ООО«СХТ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СХТ» и ООО«КБФ ЛОГИСТИКА» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Так, согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона (п.2 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе»).

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст.19-23 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», то таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (п.1 ст.24 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе»).

Как следует из обжалуемого решения таможенного органа, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужило неправильное заполнение обществом коммерческих документов, а также то, что стоимость товаров у производителя значительно отличается от стоимости аналогичных товаров у конечного получателя - ООО«СХТ».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации не установлены перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсах, а также требования к обязательным реквизитам инвойсов (счетов-фактур), представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, в связи с чем предъявление каких-либо требований к оформлению счетов-фактур или иных коммерческих счетов, составляемых в ходе исполнения международных торговых сделок, не входит в компетенцию таможенных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил в таможенный орган все необходимые, достаточные и достоверные для таможенного оформления документы.

Как правильно отметил суд в своем решении, наличие каких-либо расхождений в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными ООО «КБФ ЛОГИСТИКА» по рассматриваемой ДТ, ответчиком не выявлено.

Кроме того, суд правомерно отклонил как необоснованную ссылку ответчика на отсутствие сведений об оплате услуг экспедитора, стоимости перевозки и страхования груза.

При этом суд обоснованно указал, что у ООО «КБФ ЛОГИСТИКА» ответчиком не запрашивались дополнительные документы для подтверждения или пояснения указанных таможней в п.п.4-6 решения о корректировке доводов.

Из пункта 7 решения о корректировке следует, что не влияет на величину таможенной стоимости, поскольку ее определения составляют как расходы по сделке и подлежащие включению дополнительные расходы (включая расходы по доставке), которые понесены покупателем и те, которые он должен понести в будущем, прямо или косвенно.

При проведении дополнительной проверки таможенному органу были представлены дополнительные документы и сведения, имеющиеся в распоряжении ООО «КБФ ЛОГИСТИКА» в соответствии с условиями договоров и обычаями делового оборота.

Между тем, исходя из метода определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доказательства указанных фактов не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость была определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, однако соответствующий расчет произведенной корректировки в соответствии с требованиями таможенного законодательства ответчиком не приведен.

Данные сведения ответчиком суду не представлены.

Согласно материалам дела, сделка по данной поставке завершена, ввезенный по рассматриваемой ДТ товар полностью оплачен продавцу. Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар оплачен продавцу полностью по цене, указанной в представленном инвойсе, что позволяет идентифицировать платеж с товаром. При этом является очевидным, что покупателем оплачена реальная стоимость товаров, которая и является ценой данной сделки.

На основании п.3 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п.2 ст.65 ТК РФ).

На основании п.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В статье 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

Согласно п.п.2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» п.2 ст.19 Закона «Отаможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КБФ ЛОГИСТИКА» представило в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче таможенной декларации и дополнительно все необходимые, достаточные и достоверные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, а именно: внешнеэкономический контракт, дополнительные соглашения, приложения к ним, спецификации и инвойсы, выставленные на основании контрактов, документы по паспорту сделки и иные документы, которые в совокупности позволяли установить таможенному органу достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлен таможне для таможенного оформления по рассматриваемой ДТ, которые влияли или влияют на ценообразование, а именно - окончательную цену на ввезенные товары по ДТ №10129020/140711/0000973.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки, что повлекло для общества невозможность возврата внесенного на счет таможни денежного залога в размере 622896, 78 руб.

Таким образом, анализируя оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика о корректировке таможенной стоимости.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу ООО «СХТ».

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» июня 2012г. по делу №А40-7813/12-154-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
  С.Л. Захаров

     Л.А. Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7813/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте