• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-78259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г.

по делу № А40-78259/12-121-748, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1057746556811)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы» (ОГРН 108774643705)

о взыскании 20.616.622,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012;

от ответчика: Романова Е.В. по доверенности от 23.04.2012 № 47;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20.616.622 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии с договорами энергоснабжения № 09.806107ТЭк от 01.02.2011 г., № 8.00703 от 01.10.2002 г., № 3_98 от 20.02.2001 г., № 3_80 от 01.03.1996 г., № 09.807110-ТЭ от 01.08.2010 г., № 09.806054-ТЭ от 25.09.2009 г., № 09.803186-ТЭ от 01.04.2011 г., № 09.803005-ТЭ от 01.08.2006 г., № 09.809025-ТЭ от 01.11.2008 г., № 09.809001-ТЭ от г., № 09.806093-ТЭ от 12.10.2010 г., № 09.807034-ТЭ от 01.02.2010 г., № 09.801011-ТЭ от 01.07.2007 г., № 09.802103-ТЭ от 01.02.2011 г., № 037/008 от 01.10.2004 г., № 09.808024-ТЭ 01.10.2009 г., № 09.809020-ТЭ от 01.05.2007 г., № 38/020 от 01.09.2000 г., № 09.803073-ТЭ от 01.04.2010 г., № 09.801162-ТЭ от 01.07.2011 г., № 09.800028-ТЭ от г., № 40/327 от 01.09.2003 г., № 40/246 от 01.10.2003 г., № 09.808018-ТЭ от 01.11.2009 г., № 09.58 от 03.03.2010 г., № 09.59 от 03.03.2010 г., № 3_79 от 28.05.2001 г., № 3_84 от 20.01.2001 г., № 09.803012-ТЭ от 01.03.2008 г., № 40/007 от 01.08.2000 г., № 40/008 от 01.05.2000 г., № 3_81 от 24.01.2001 г., № 38/178 от 01.06.2002 г., № 3_90 от 02.02.2000 г., № 09.94 от 17.08.2011 г., № 40/014 от 01.01.2002 г., № 06.809032-ТЭ от 01.11.2008 г., № 09.809037-ТЭ от 13.08.2009 г., № 3_854 от 23.05.2001 г., № 40/011 от 25.05.1999 г., № 09.803178ТЭк от 21.04.2011 г., № 09.803177ТЭк от 21.04.2011 г., № 40/266 от 01.02.2004 г., № 3-54 от 28.03.2000 г., № 38/018 от 01.03.1999 г, № 09.804044ТЭк от 01.08.2010 г., № 09.808060-ТЭ от 01.08.2010 г., № 40/155 от 01.10.2000 г., № 40/150 от 01.10.2000 г., № 38/010 от 01.12.2003 г., № 31/011 от 01.01.2000 г., № 32/045 от 01.04.2002 г., № 3-76 от 16.07.2001 г., № 09.71 от 31.08.2010 г., № 09.805029-ТЭ от 01.04.2009 г., № 09.808026-ТЭ от 01.12.2009 г., № 09.808025-ТЭ от 01.12.2009 г., № 09.809026-ТЭ от 01.11.2008., № 39/104 от 01.10.2004 г., № 40/015 от 01.12.2003 г., № 09.801050ТЭк от 30.03.2010 г., № 38/051 от 01.03.2000 г., заключенными между ОАО «МОЭК» (Энергоснабжающая организация) и Управляющими организациями ГОУ ВПО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, НИЦ «Курчатовский», ЖСК «Клязьма», ЖСК «Водопад», ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья», ТСЖ «Панфилат», ТСЖ «Блюз», ТСЖ «Таллиннская,32», ТСЖ «Митинский оазис-12», ТСЖ «Митинский оазис-14», ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ЖСК «Телефонист-3», ФГУП «МиГ-Ресурс», Тушинский район гидротехнических сооружений - филиал ФГУП «Канал им. Москвы», ТСЖ «Роза ветров», ТСЖ «Митинский оазис-11», ТСЖ «Бригантина», ТСЖ «Строгинский,10», ОАО «Славянка», ООО «ДЭЗИС», ООО УК «Северо-Запад», ЖСК «Митино-16», ООО «ДЭЗИС», ЖСК «Краснодар», ЖСК «Крылатский», ЖСК «Нежин», ЖСК «Митино-17», ЖСК «Митино-23», ЖСК «Квадрат», ОАО «Победа труда», ЖСК «Винница», ООО «Гольфстрим», ЖСК «Митино-26», ТСЖ «Митинский оазис-4», ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино», ЖСК «Ногинск», ЖСК «Сигран», ГУВД по г. Москве, ТСЖ «Митино 33», ДО КСУ ГАО «Мосметрострой», ЖСК «Митино-2», МГЮА им. О.Е. Кутафина, ООО «Наш Управдом», ТСЖ «Митинский оазис-10», ЖСК «Митино 3», ЖСК «Октябрь 2», ЖСК «Сходня», ЖСК «Базальт-2», ТСЖ «Ангелов 6», ТСЖ «Тушино Н-23/1», ТСЖ «ул. Митинская д. 21», ТСЖ «ул. Митинская д.27», ТСЖ «Митинский оазис-13», ТСЖ «Сходненская 35-1», ЖСК «Митино-21», ФГУ «5 ЭК КЭУ г. Москвы», ЖСК «Митино-10» с января 2011 года по декабрь 2011 года была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома вышеперечисленных организаций.

Расчеты с данными жилищными организациями за поставленную тепловую энергию производились по тарифам для населения, установленными постановлением РЭК г. Москвы от 30.11.2010 г. № 1038-1111 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год».

При этом утвержденные данными документами РЭК Москвы тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: 1. Население; 2. Прочие потребители; 3. Оптовые покупатели - перепродавцы.

Согласно предписаниям Федерального закона от 14.04.1996 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тарифы на тепловую энергию, применяемые ОАО «МОЭК» в расчетах с контрагентами, подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ.

Как установлено судом первой инстанции, РЭК Москвы - орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Москвы (постановление Правительства Москвы от 12.12.2006 № 963-1111 «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы»).

Статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованный затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.

Учитывая, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости её производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательства были приняты нормативно - правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект Российской Федерации, принял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости, поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу «прочие» и стоимости энергии, определенной по тарифу «население»:

- пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 г. № 1575-РП «О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением» установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье «субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению»;

- законом г. Москвы от 22.12.2006 г. № 58 «О бюджете г. Москвы на 2007 год» предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

В соответствии с п. 2.1 распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. № 1575-РП «О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением» (в редакции распоряжения Правительства г. Москвы от 04.07.2006 № 1251-РП) на префектуры административных округов были возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.

С января 2011 г. по декабрь 2011 г. получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах являлась Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Северо-Восточного административного округа» (ГУИС по СВАО). Во исполнение распоряжения правительства г. Москвы от 09.08.2011г. № 606-РП « Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» в соответствии с распоряжением префектуры СВАО от 10.10.2011 г. № 593 «О реорганизации Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства СВАО» Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Северо-Восточного административного округа» было решено реорганизовать путем присоединения к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства СВАО» до 15.11.2011 года. 16 января 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУ «ИС СВАО».

Как свидетельствуют показания приборов учета, отчетные ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, данные ОАО «МОСЭНЕРГО», произведенная оплата жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию, энергоснабжающей организацией вышеперечисленным управляющим организациям была поставлена тепловая энергия (условиями договоров предусмотрено, что ОАО «МОЭК» производит расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии на основании данных получаемых от ОАО «Мосэнерго»),

Вместе с тем, Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства СВАО» не выплачены субсидии на сумму 20.616.622 руб. 08 коп. за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с Управляющими организациями ГОУ ВПО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, НИЦ «Курчатовский», ЖСК «Клязьма», ЖСК «Водопад», ГУН г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья», ТСЖ «Панфилат», ТСЖ «Блюз», ТСЖ «Таллиннская,32», ТСЖ «Митинский оазис- 12», ТСЖ «Митинский оазис-14», ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ЖСК «Телефонист-3», ФГУП «МиГ-Ресурс», Тушинский район гидротехнических сооружений - филиал ФГУП «Канал им. Москвы», ТСЖ «Роза ветров», ТСЖ «Митинский оазис-11», ТСЖ «Бригантина», ТСЖ «Строгинский,10», ОАО «Славянка», ООО «ДЭЗИС», ООО УК «Северо-Запад», ЖСК «Митино-16», ООО «ДЭЗИС», ЖСК «Краснодар», ЖСК «Крылатский», ЖСК «Нежин», ЖСК «Митино-17», ЖСК «Митино-23», ЖСК «Квадрат», ОАО «Победа труда», ЖСК «Винница», ООО «Гольфстрим», ЖСК «Митино-26», ТСЖ «Митинский оазис-4», ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино», ЖСК «Ногинск», ЖСК «Сигран», ГУВД по г. Москве, ТСЖ «Митино 33», ДО КСУ Г АО «Мосметрострой», ЖСК «Митино-2», МГЮА им. О.Е. Кутафина, ООО «Наш Управдом», ТСЖ «Митинский оазис-10», ЖСК «Митино 3», ЖСК «Октябрь 2», ЖСК «Сходня», ЖСК «Базальт-2», ТСЖ «Ангелов 6», ТСЖ «Тушино Н-23/1», ТСЖ «ул. Митинская д. 21», ТСЖ «ул. Митинская Д.27», ТСЖ «Митинский оазис-13», ТСЖ «Сходненская 35-1», ЖСК «Митино-21», ФГУ «5 ЭК КЭУ г. Москвы», ЖСК «Митино-10».

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчиком факт наличия обязательства по возмещению разницы в тарифах документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции находит решение суда о взыскании заявленной в иске суммы правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы ст.ст. 121,122,123,125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом ответчика (л.д. 60,61,68).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано об отсутствии доказательств по арендной плате, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, т.к., очевидно, что судом первой инстанции допущена техническая описка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу № А40-78259/12-121-748 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   С.П. Седов

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78259/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте