ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-78345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу ООО "Новый Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-78345/12-121-743, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076; 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

к ООО "Новый Проект" (ОГРН 1117746546620; 127254, г.Москва, ул. Руставели, д. 14,  стр.1)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:

Ермакова Е.Е. по доверенности от 20.08.2012; Джаракян А.Л. по доверенности от 20.08.2012, уд. № 1366;

от ответчика:

Егизарян К.А. по доверенности от 16.02.2011 № 1/1-31, уд. № 15502;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии ДТУ регистрационный номер 001132 код ВВ5 сроком действия с 06.12.2011 по 06.12.2014, выданной ООО «Новый Проект» (далее - заявитель, общество) на розничную продажу алкогольной продукции (далее - лицензия).

Решением суда от 12.07.2012  заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из доказанности административным органом основания для аннулирования лицензии, предусмотренного п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившегося в том, что 19.12.2011 департаментом выявлен факт оборота обществом алкогольной продукции без маркировки (акцизной марки) с поддельной маркой.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывают на то, что после проверки 26.12.2011 общество представило в департамент товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию и акцизную марку. Кроме того, указывает, что общество  не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от департамента не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Пояснили, что устранили выявленные в ходе проверки нарушения 26.12.2011, поэтому оснований для аннулирования лицензии не было. Нахождение на импортной алкогольной продукции федеральной акцизной марки объяснили тем, что бармен, обнаружив отсутствие на бутылке акцизной марки, наклеил на нее первую попавшуюся найденную на складе марку. Указали на то, что ссылка суда на Закон г.Москвы от 23.06.2004 №42 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в г. Москве» является необоснованной, поскольку этот Закон утратил силу. Кроме того, пояснили, что общество не получало извещения департамента о приостановлении действия лицензии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, указав на необоснованность доводов жалобы. Пояснил, что представленная обществом после проверки акцизная марка согласно данным Единой государственной информационной системы зарегистрирована на водку «Беленькая золотая», а не на виски виски «Scotch whisky Royal Salute 21 yeas old blended», на бутылке которого в ходе проверки была обнаружена федеральная специальная марка, а не акцизная марка. Представил в порядке абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу от 22.03.2012 о приостановлении действия лицензии, уведомление общества об этом, письмо Управы от 25.04.2012 № 417 о том, что руководитель общества отказался получать это решение и документы, подтверждающие направление и получение обществом данного решения.

После ознакомления представителей заявителя с данными документами, суд приобщил их к материалам дела в целях правильного разрешения спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные  представителем департамента доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, департаментом обществу выдана лицензия  на розничную продажу алкогольной продукции. В лицензии указано, что условиями ее действия являются соблюдение лицензиатом действующего законодательства, норм и правил, регламентирующих осуществление данного вида деятельности.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.11.2010 № 1020-ПП  «О создании Департамента торговли и услуг города Москвы» (часть 2) Департамент торговли и услуг города Москвы считается правопреемником по правам и обязательствам Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП «Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы» Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с возложенными полномочиями 19.12.2011 должностными лицами департамента была проведена проверка принадлежащего обществу кафе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 1, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий на объекте лицензирования.

В ходе проверки за барной стойкой была обнаружена одна бутылка алкогольной продукции - виски «Scotch whisky Royal Salute 21 yeas old blended» емк. 0,7 л, крепость  40 %, находящейся в розничной продаже без акцизной марки. На указанной бутылке имелась федеральная специальная мака «Чивас Ригал». Кроме того, административным органом выявлено отсутствие у общества товаросопроводительных документов еще на три наименования алкогольной продукции, указанной в п. 11 акта. При этом документы, подтверждающие легальность оборота вышеперечисленной алкогольную продукции, на момент проведении проверки заявителем проверяющим представлены не были. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 1468 от 19.12.2011 (л.д.14-23).

Обществу на основании акта проверки № 1468 от 19.12.2011 выдано предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ответчика было предложено в срок 22.12.2011 представить в департамент отсутствующие на момент проверки документы и дать объяснения по факту реализации алкогольной продукции без маркировки.

В установленный срок предписание обществом не исполнено.

26.12.2011 законный представитель общества представил департаменту объяснения генерального директора Дадашева Э.А., согласно которому акцизная марка утрачена с течением времени при влажной протирке бутылки и наклеена барменом первая обнаруженная на складе марка (л.д.26).

Из дополнения к акту от 26.12.2011 усматривается, что общество представило в департамент также товаросопроводительные документы на алкогольную  продукцию, сертификаты соответствия и акцизную марку (л.д.25).

При проверке подлинности данной марки установлено, что она зарегистрирована на иную алкогольную продукцию (л.д.27-28).

22.03.2012 департаментом принято решение о приостановлении  действия лицензии и направлении в суд заявления о ее аннулировании, о чем заявителю направлено уведомление.

05.06.2012 в суд первой инстанции поступило заявление департамента об аннулировании лицензии, которое удовлетворено решением суда от 12.07.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст.12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными  специальными марками, а импортная алкогольная продукция - акцизными марками. За подлинность маркировки алкогольной продукции несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу.

Одним из оснований для аннулирования лицензии по решению суда является оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками (п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, основание для аннулирования лицензии департаментом доказано.

Представление обществом 26.12.2012  федеральной специальной марки на иную алкогольную продукцию не устранило выявленное нарушение.

Согласно пояснениям представителя департамента в суде апелляционной инстанции представленные обществом 26.12.2012 товаросопроводительные документы не относились к указанной в акте проверки продукции, в том числе, к указанной бутылке импортной алкогольной продукции.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Приведенные в объяснении генерального директора общества причины отсутствия на алкогольной продукции акцизной марки не являются уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание, что незаконный оборот алкогольной продукции запрещен и затрагивает конституционные права и свободы потребителей, суд апелляционной инстанции, полагает, что аннулирование лицензии в данном случае является адекватной  и соразмерной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

Ошибочная ссылка в решении суда на  утративший с 23.02.2007 Закон г. Москвы от 23.04.2004 № 42 не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого на основании норм Закона №171-ФЗ.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела (л.д.36-38).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, вязанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей  по платежному поручению от 10.08.2012 № 324 в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 10.08.2012 № 325 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,266,267,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-78345/12-121-743  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новый Проект" (ОГРН 1117746546620; 127254, г.Москва,  ул.Руставели, д.14, стр.1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 325 от 10.08.2012 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка