• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-78442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу №А40-78442/11-122-541, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО «Алвеста» (ИНН 7733107163, ОГРН 1027700560777, 127018, г.Москва, ул.Стрелецкая, д.6) к ответчикам:

1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

2) СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Горбачеву Д.А.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Зыкова И.А. по доверенности от 17.09.2012;

от ответчиков:

1) Ерофеева А.П. по доверенности от 29.12.2011;

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвеста» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Горбачеву Д.А. (далее -УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель, ответчики) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., обусловленных оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факте несения заявленных расходов а также отсутствии необходимости снижения заявленного Обществом размера издержек, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие критериев разумности и обоснованности удовлетворенного ко взысканию размера судебных издержек, учитывая расценки на оплату услуг представителей при ведении судебных дел аналогичной категории.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Москве в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества подержал определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебный пристав-исполнитель Горбачев Д.А., а также представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Обществом с Юридической консультацией «ПрофКонсалтинг» 28.06.2011 заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д.66), согласно которому Поверенный силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права - признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Горбачева Д.А. обусловленного не снятием ареста с нежилого помещения (кадастровый номер субъекта 96945).

В свою очередь, истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г.Москвы понес судебные расходы в размере 30 000 руб. Факт расходов подтвержден актом об исполнении услуг по Договору оказания юридических услуг от 19.03.2011 Указанная сумма Доверителем перечислена Поверенному в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 13.03.2012, а также платежным поручением от 12.03.2012 №20 (л.д.68-69).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных расходов являются разумными, следовательно подлежат взысканию в заявленном пределе, не подлежащем снижению.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, равно как и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно и обоснованно взыскал с УФССП России по Москве судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В свою очередь, категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов, проведения специальных расчетов.

Исходя из этого, доводы УФССП России по Москве о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

При этом коллегия учитывает, что услуги заявителю оказаны именно Юридической консультацией «ПрофКонсалтинг» и именно для рассмотрения настоящего дела, подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (акт приема сдачи услуг от 19.03.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру). В содержании акта приема сдачи услуг указано на договор о возмездном оказании услуг от 28.06.2012, из содержания которого четко усматривается его отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что УФССП России по Москве не представило суду доказательств чрезмерности заявленного Обществом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, удовлетворение требований апелляционной жалобы УФССП России по Москве, по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение указанного территориального органа службы судебных приставов от несения судебных расходов, что порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст.65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу №А40-78442/11-122-541оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     И.В. Бекетова

     Судьи  
     Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78442/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте