ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-7872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой,  П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС РФ в лице ИФНС России № 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012г. по делу № А40-7872/12-103-9б вынесенное судьей С.В. Гончаренко по заявлению о признании ООО "Грузовозофф" (ИНН 7724197756, ОГРН 1027739801099) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре требование ФНС РФ в лице ИФНС России № 43 по г. Москве.

При участии в судебном заседании:

От ФНС РФ в лице ИФНС России № 43 по г. Москве: А.Л. Кокорина по доверенности № 22-13/553 от 06.02.20102г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по делу № А40-7872/12-103-9 «Б» ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А., объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 г. № 47.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФНС РФ в лице ИФНС России № 43 по г. Москве о включении требования в размере 77605026 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012г. заявление ФНС РФ в лице ИФНС России № 43 по г. Москве возвращено заявителю как поданное с нарушением ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

ФНС РФ в лице ИФНС России № 43 по г. Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи  срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со ст. 100 Закона, при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В силу ст. 100 Закона кредитор, предъявивший свое требование, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения ст. 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы на уведомление кредиторов распространяются и на уполномоченный орган.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв, согласно которому уполномоченный орган не представил конкурсному управляющему доказательств несения соответствующих расходов.

Довод заявителя жалобы о невозможности узнать реквизиты для уплаты соответствующей суммы возмещения не соответствует действительности, и не позволяют иначе применить указанные выше нормы права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012г. по делу № А40-7872/12-103-9б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России № 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка