• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-79122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г.Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-79122/12-107-423, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Принт-Люкс" (ОГРН 1067746520467, 115093, г. Москва, Серпуховская Б. ул., д. 44, офис 19)

к ИФНС России № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. от 28.11.2011 № 194,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 удовлетворено заявление ООО "Принт - Люкс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 № 13/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с вынесенным определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер - отказать.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением инспекции от 20.02.2012 № 13/70 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7271037 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС начислены пени в сумме 4598631 руб., недоимка в сумме 36355187 руб.

Совокупный размер претензий налогового органа к обществу составил 48224855 руб.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения инспекции, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ; о возможном причинении обществу значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности предприятия.

Данные доводы инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 9 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является производство полиграфической продукции, для осуществления которой необходимо производить закупки сырья и материалов, осуществлять текущее обслуживание производственных фондов (станков и оборудования по производству). Производственная деятельность влечет необходимость оплачивать электро-, тепло- и водоснабжение, аренду помещений, нести иные производственные расходы (лизинг), выплачивать заработную плату персоналу и текущие налоговые платежи. Эти расходы в совокупности составляют 2,5 млн. руб. в месяц.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.03.2012 основные средства общества составили 23,8 млн. руб., запасы - 58 млн. руб., дебиторская задолженность - 46 млн. руб., денежные средства - 0,4 млн. руб., нераспределенная прибыль - 14 млн. руб., кредиторская задолженность - 112 млн. руб. (включая займы - 13 млн. руб.), по отчету о прибылях и убытках: выручка - 56 млн. руб., чистая прибыль после налогообложения - 1,5 млн. руб. По штатному расписанию и расчетной ведомости по форме РСВ-1 у общества имеется 43 работников, с ежемесячной выплатой 430 тыс. руб. Остаток денежных средств на счетах в банках согласно представленных справок составил 1,3 млн. руб. по состоянию на 01.07.2012.

Для производства продукции общество закупает сырье и материалы на основании заключенных договоров. Из представленных договоров, товарных накладных и счетов- фактур за май - июль 2012 г. следует, что налогоплательщик в среднем в месяц расходует на нужды производства 3 млн. руб., при этом, в настоящее время у него имеется задолженность перед поставщиками в сумме 13 млн. руб.

Общество также обязано выплачивать взятые ранее кредиты с процентами, размер которых в месяц составляет 0,9 млн. руб. и уплачивать текущие налоговые платежи (налог на прибыль и НДС) в сумме 50 тыс. руб. в месяц.

Учитывая необходимость несения в течение следующего месяца (август) затрат на выплату заработной платы (430 тыс. руб.), эксплуатационных и иных производственных расходов, включая аренду и лизинг оборудования (2,5 млн. руб.), уплаты текущих налогов (50 тыс. руб.), а также выплаты за поставленное сырье, необходимое для производства продукции в течение этого месяца (3 млн. руб.), то общая сумма затрат, которые налогоплательщик безусловно должен понести в течение августа 2012 г. составляет 5,9 млн. руб., соответственно, вся поступающая выручка за этот месяц (5,8 млрд. руб.), с учетом остатка на счетах (1,3 млн. руб.) должна расходоваться исключительно на текущие затраты. Поскольку иных поступлений, нежели чем от продажи произведенной продукции у общества не имеется, то выручки будет почти достаточно для покрытия всех обязательных и запланированных расходов.

Следовательно, бесспорное списание суммы налоговой задолженности по решению в размере 48 млн. руб. приведет к невозможности рассчитываться с поставщиками сырья, оплачивать обязательные платежи по электроэнергии, газо- и водоснабжению, выплачивать своевременно заработную плату, что фактически приведет к срыву поставок, начислению значительной неустойки по контрактам на поставку сырья и договорам на коммунальные и эксплуатационные услуги, социальной напряженности в коллективе (возможным увольнениям работников), а в целом к значительному ущербу в виде неустоек и штрафов, снижению объема выпускаемой продукции, значительной потере дохода от продаж и в целом потере репутации на рынке.

Перечисленные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о причинении налогоплательщику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказе в удовлетворении заявленных требований судом, поскольку у налогоплательщика согласно бухгалтерского баланса и представленных данных имеются активы в виде основных средств и запасы на общую сумму 80 млн. руб., которые не находятся в залоге и могут быть реализованы в счет погашения налоговой задолженности в случае отказа судом в удовлетворении требований. Также общество является стабильно работающей компанией, квартальный оборот которой составляет 56 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии затруднительности исполнения решения инспекции в случае такой необходимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, в том числе работников налогоплательщика и его контрагентов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу № А40-79122/12-107-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
  Т.Т. Маркова

     Л.Г.Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-79122/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте